Судья - Семенихин Ю.В. Дело № 33-68/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Шуниной Л.П., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горбань И.И., Исаенко В.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А :

Моисеев С.В. обратился в суд с иском к Исаенко В.В. и Горбань (Исаенко) И.И. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры <адрес обезличен> и взыскании с ответчиков ***,** рублей.

В обоснование иска указал, что Моисееву С.В. по праву наследования, принадлежал дом по <адрес обезличен>. В 2003 г. истец по договору мены, обменял с Т.А.В.. дом на указанную квартиру. Истец с 2000 г. проживал в гражданском браке с Исаенко И.И., а 31.03.2007г. зарегистрировал с ней брак. С марта месяца 2008 г. отношения с женой обострились, и они стали проживать раздельно. В ноябре месяце 2008 г. Исаенко И.И. обратилась к истцу с примирением на условиях, что истец продаст свою квартиру для того, чтобы произвести полный расчет за приобретаемый ею жилой дом и оплату за свадьбу дочери ответчика. В виду своей занятости, ответчик попросила истца оформить доверенность на имя ее матери. После написания доверенности, отношения между истцом и Исаенко И.И. ухудшились. Истец в то время работал в г.Новороссийске. На основании решения мирового судьи брачные отношения между Моисеевым С.В. и Исаенко И.И. расторгнуты. Принадлежащую истцу квартиру Исаенко И.И. продала Игнатенко М.Ю.. Не смотря на неоднократные обращения истца возвратить деньги от продажи квартиры, ответчики отвечают отказом.

Представитель истца Трофименко В.И., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Горбань И.И. (Исаенко И.И.) иск не признала.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2010 года иск Моисеева С.В. о взыскании ***,** рублей убытков и признании сделки недействительной удовлетворен частично и взыскано солидарно с Исаенко В.В. и Горбань (Исаенко) И.И. в пользу Моисеева С.В. ***,** рублей убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Горбань И.И., Исаенко В.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считают ошибочным вывод суда об удовлетворении иска Моисеева С.В. и взыскании денежных средств, в размере ***,** рублей. Ссылается на то, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моисееву С.В. принадлежала квартира <адрес обезличен>, на основании права собственности и договора мены от 31.01.2004 г. Позже данная квартира была продана гражданке Игнатенко М.Ю. ответчиком Исаенко В.В., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от имени истца за ***,** рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований признавать сделку недействительной, поскольку истцом не приведено доказательств её недействительности или ничтожности.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что в договоре купли-продажи стоимость квартиры определена в сумме ***,** рублей.

Как усматривается из показаний Горбань И.И. (Исаенко), а так же представителя истца, вырученные от продажи деньги, она и её мать Исаенко В.В. частично потратили на ремонт приобретаемого ими у Р.А.А. дома, на личные нужды, а так же на оплату коммунальных услуг, то есть денежные средства не были переданы Моисееву С.В.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что совершенной сделкой отчуждения квартиры собственнику Моисееву С.В. причинены прямые убытки в виде неполученного дохода от продажи квартиры доверенным лицом и по основаниям ст. 15 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения ему этих убытков. Поскольку вырученный от продажи квартиры денежными средствами Исаенко В.В. и Горбань (Исаенко) И.И. распоряжались совместно, взыскание указанных убытков в пользу истца суд правильно определил солидарно.

Доводы кассационной жалобы тщательно проверялись судом, не нашли подтверждения, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Несостоятелен и не подлежит удовлетворению довод о том, что дело рассматривалось без участия соответчика Исаенко В.В., и она была лишена возможности участия в судебном заседании, поскольку в материалах дела (л.д.123) имеется расписка о ее надлежащем уведомлении о месте, дате и времени слушания дела.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: