Судья - Фойгель К.М. Дело № 33-336/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Шуниной Л.П., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колеевой Т.Г. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А :

Колеева Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Бартеневу М.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований Колеева Т.Г. указывает, что Бартенев М.К. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно. Истица указывает, что в результате совершенного преступления, ей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях. Кроме того, она указывает, что ответчиком, при совершении преступления, было разбито оконное стекло в её домовладении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***,** рублей, в счет компенсации материального ущерба ***,** рублей.

В судебном заседании Колеева Т.Г. поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года исковые требования Колеевой Т.Г. — удовлетворены частично.

Взыскано с Бартенева М.К. в пользу Колеевой Т.Г. в счет компенсации материального ущерба - ***,** рублей, в счет компенсации морального вреда - ***,** рублей.

В остальной части исковых требований Колеевой Т.Г. - отказано.

В кассационной жалобе Колеева Т.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, взыскав с Бартенева М.К. ***,** рублей, поскольку в отношении её совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, а сумма компенсации вреда, взысканная судом, является чрезмерно заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Бартенев М.К. совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ч. I ст. 119 УК РФ, и осужден но приговору мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы условно. Из указанного приговора, вступившего в законную силу, следует, что ответчик 28.01.2009 года в домовладении, расположенном по <адрес обезличен>, устроил ссору, в ходе которой разбил оконное стекло, замахнувшись осколком оконного стекла, высказывал в адрес истца слова угрозы убийством.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом ответчик разбил одно окно, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, о необходимости взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость одного оконного стекла.

В соответствии с требованием ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ответчика, состояние её здоровья резко ухудшилось, и она находилась на лечении, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ***,** рублей.

При таких обстоятельствах, суд вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений материального, либо процессуального права влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: