Судья - Гладкова О.А. Дело № 33-811/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Оберемок Р.В. на решение Лабинского городского суда от 01 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Титов В.А. обратился в суд с иском к Оберемок Р.В, Сухорукову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Требования обоснованы тем, что 17 сентября 2010 года по вине водителя Оберемок Р.В, управляющего автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Сухорукову Р.В, его автомобилю « <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных и ремонтных работ составила ***,** рублей. Страховки у Оборемок Р.В. отсутствует, добровольно возместить причиненный материальный ущерб он отказывается. В связи с этим он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Титов В.А. дополнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу с учетом проведенной экспертизы, денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба, в размере ***,** рублей, судебные издержки за проведение авто – технической экспертизы ***,** рублей, а также государственную пошлину в размере ***,** рублей.

Ответчик Оберемок Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что согласен выплатить Титову В.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, но не в той сумме, которая указана в отчете по определению стоимости ремонтных работ, считает её завышенной.

Ответчик Сухоруков Р.В, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Лабинского городского суда от 01 декабря 2010 года исковые требования Титова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Оберемок Р.В. в пользу Титова В.А. в счет возмещения материального ущерба ***,** рублей, судебные расходы по оплате авто – технической экспертизы ***,** рублей, государственную пошлину в сумме ***,** рублей, а всего ***,** рублей. В остальной части исковые требования Титова В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оберемок Р.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, взрывчатых веществ, и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему).

Судом установлено, 17 сентября 2010 года Оберемок Р.В. двигаясь на автомобиле « <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в г. Лабинске, на пересечении улиц <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 2.4» Уступи дорогу на перекрестке» и допустил столкновение с принадлежащим Титову В.А. автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, Оберемок Р.В. двигался на автомобиле, принадлежащем Сухорукову Р.В.

Из предоставленных в дело доказательств усматривается, что в результате столкновения транспортных средств, автомобилю Титова В.А. были причинены значительные механические повреждения: бампера переднего, фар, капота, переднего регистрационного номера, переднего левого и правого крыльев, радиатора, и возможно были причинены другие скрытые повреждения.

Согласно отчету № 149.2-10 (1085) от 19 ноября 2010 года стоимость возмещения ущерба автомобиля, не подлежащего восстановлению, составляет ***,** рублей.

Учитывая, что в указанном дорожно – транспортном происшествии признан виновным Оберемок Р.В, что подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ с него в пользу Титова В.А. надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере ***,** рублей. Так же суд принял во внимание то обстоятельство, что Оберемок Р.В. управлял автомобилем « <данные изъяты>» на основании доверенности.

Ссылка в жалобе на то, что он не согласен с суммой ущерба, указанной в отчете, не может быть принята судебной коллегией во внимание, за необоснованностью, поскольку, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании он не высказывал претензий по поводу указанного отчета, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, и более того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих выводы представленного в дело отчета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда от 01 декабря 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: