Решение

Судья: Дроздов К.В. Дело № 33-2729/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2011 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В..

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тимофеевой Ирины Валентиновны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тимофеева И.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании за ней права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка площадью 600 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 27.09.2010г. Тимофеевой И.В. в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе Тимофеева И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное истолкование судом закона, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения райсуда не имеется.

Как установлено судом из материалов данного дела, в 1998 году истица обратилась в адрес главы администрации с. Архипо-Осиповка с заявлением об оформлении в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, под огород.

Письмом главы Архипо-Осиповской поселковой администрации от 18.05.1998 года за № 227, направленным в адрес главного архитектора г.Геленджика Кузнецова А.В., сообщается, что Архипо-Осиповская поселковая администрация не возражает против оформления спорного земельного участка Тимофеевой И.В., которая пользуется данным участком с 1980 года.

Кроме указания в письме о пользовании истицей земельным участком с 1980г., других подтверждающих документов о правомерности пользования земельным участком в суд не представлено.

C 1998 года истица не предпринимала никаких мер по оформлению правоустанавливающих документов на данный участок.

При обращении в Администрацию МО город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении фактически используемого земельного участка в собственность бесплатно, письмом заместителя главы МО города-курорта Геленджик от 25.05.2010 г. за № 110-15-5471/10-41-08 истице было отказано в принятии решения о предоставлении участка на том основании, что ею не представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, подтверждающие наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ей на праве собственности, т.к. в соответствии со ст.36 ЗК РФ исключительное право на приобретение в собственность земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на указанных земельных участках.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.29 указанного Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции верно установил, что истицей не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить ее право на получение испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно.

В силу ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст.8 ГК РФ относит, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истицей в качестве основания возникновения права на испрашиваемый земельный участок документы: заявление истицы в адрес главы администрации с.Архипо-Осиповка от 08.04.1998 г. с резолюцией «оформить согласно положения» и письмо главы Архипо-Осиповской поселковой администрации от 18.05.1998 г. за № 227 не относятся ни к одной из категории вышеуказанных документов, установленных ст. 8 ГК РФ, являющихся основанием для возникновения права на земельный участок.

Ссылка истицы на ст.234 ГК РФ, как на основание возникновение права на земельный участок, в соответствии с которой гражданин, не являющийся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность), в данном случае неправомерна.

Согласно нормам действующего законодательства приобретательская давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении установленных условий: добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет. Все иные земли являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В данном случае, испрашиваемый истицей для предоставления земельный участок является муниципальной собственностью, и потому ст.234 ГК РФ при рассмотрении данного спора не применима.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в исковых требованиях Тимофеевой И.В.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: