Судья – Линник А.В. Дело № 33-3071-11

«17» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Заливадней Е.К., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лебедь Н.В. на решение Красноармейского районного суда от 30 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Котелевский В.В. обратился в суд с иском к Лебедь Н.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - отдел архитектуры и градостроительства по Красноармейскому району, Администрация Марьянского сельского поселения об устранении нарушения права собственника земельного участка, жилого дома, не связанные с лишением права владения, Лебедь Н.В. подал встречный иск к Котелевскому В.В. о возмещении ущерба в размере, необходимом для восстановления разрушенной бетонной площадки в сумме ***,** рублей, также дополнил его требованием о понуждении Котелевского В.В. к установке водостоков со стороны домовладения ответчика, указывая, что ответчик, являясь владельцем соседнего земельного участка, граничащего с его, неправомерно установил в своем дворе по меже ограду в виде сплошного металлического забора, нарушена естественная вентиляция воздуха, что привело к тому, что в доме в комнатах со стороны дома Лебедь Н.В. постоянная сырость, избыток влаги привел к появлению в доме грибка, стены в доме постоянно чернеют, в мебельных шкафах плесень. В настоящее время ответчик частично, в районе границ их домов, сделал в нижней части своего забора металлическую просечку, в остальной части забор остается в прежнем состоянии. Также ответчик рядом с границей их домовладений в 2009 году возвел металлический навес для хранения своего автотранспорта, в следствии чего солнечный свет практически не проникает в окна его дома со стороны данного навеса. Кроме указанных обстоятельств, ответчик установил канализационные стоки вблизи его дома, что также приводит к порче его домовладения. Так в настоящее время в виду того, что под углом его дома ответчик сделал канализационную яму, в стене его дома образовалась трещина. Он неоднократно обращался устно к ответчику с тем, чтобы он устранил все указанные нарушения со своей стороны, однако он на это никак не реагирует, нарушения не устраняет. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в сумме ***,** руб., оплаты труда представителя в сумме ***,** рублей и оплаты госпошлины ***,** рублей.

Ответчик Лебедь Н.В. с иском не согласился в части сноса металлического навеса, в части переноса септика и установления на всей границе с участком Котелевского забора с металлической решеткой для проветривания на расстоянии не менее 50 см. от земли - согласен, пояснив, что законность установки им забора, навеса и сливной ямы находит свое отражение в техническом паспорте, выданном ГУП КК Крайтехинвентаризация по состоянию на 30.01.2009 года.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 30 ноября 2010 года исковое заявление Котелевского В.В. к Лебедь Н.В. третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора отдел архитектуры и градостроительства по Красноармейскому району, администрация Марьянского сельского поселения об устранении нарушения права собственника земельного участка, жилого дома, не связанные с лишением права владения – удовлетворены полностью. Встречный иск Лебедь Н.В. к Котелевскому В.В. о возмещении ущерба ***,** рублей, обязании оборудовать дом водосточными трубами на крышу его дома в районе границы участков- удовлетворено частично. Лебедь Н.В. обязан снести за свой счет неправомерно возведенный металлический навес, расположенный по <адрес обезличен> (литер Г.6) а также заменить металлическую сплошную ограду на сетчатую на расстоянии 0,5 метра от земли на всей протяженности границы между домовладением Котелевского В.В., перенести канализационный септик (литер Г.7) на расстояние не менее пяти метров от границы земельного участка Котелевского В.В., Котелевский В.В. обязан оборудовать крышу дома по <адрес обезличен> водосточными трубами в районе границы участков с домом Лебедь В.В. Взысканы с Лебедь Н.В. в пользу Котелевского В.В. судебные расходы в размере ***,** рублей.

В кассационной жалобе Лебедь Н.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лебедь Н.В. и его представителя Лебедь Р.В., Котелевского В.В. и его представителя по доверенности – Котелевской В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Лебедь Н.В. возведен навес по границе земельного участка, который является смежным с земельным участком по улице <адрес обезличен>, принадлежащем на праве собственности гр. Котелевскому В.В. на расстоянии менее 1,0 м. от индивидуального жилого дома.

В соответствии с ФЗ «Технические регламенты о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008г., гл. 16, п. 10 противопожарное расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань и т.д.) на приусадебном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности должно быть не менее 8,0 м. В соответствии с СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки (фасады жилых домов и торцы с окнами) расстояние должно быть не менее 10,0 м.

Лебедь Н.В. возведен навес с уклоном в сторону индивидуального жилого дома гр. Котелевского В.В. с существенным нарушением технических регламентов о требованиях пожарной безопасности и санитарных норм и правил.

Администрацией Марьянского сельского поселения Лебедь Н.В. вручено предписание в 2009 году о приостановке строительства навеса и составлен протокол об административном правонарушении по факту незаконного строительства навеса, однако Лебедь Н.В. продолжил строительство навеса для хранения легковых автомобилей.

Также управлением архитектуры установлено, что септик и переходной канализационный колодец расположены в непосредственной близости от угла индивидуального жилого дома гр. Котелевского В.В. В соответствии со СНиП 2.04.03-85 «Канализационные наружные сети и сооружения» расстояние от фундаментов строения до септиков должно быть не менее 8,0 м., размещение обозначенных объектов от границы смежных приусадебных участков должно быть не менее 5,0 м.

Судом первой инстанции установлено, что Лебедь Н.В. выполнено сплошное ограждение между приусадебными участками высотой более 2-х метров. При высокой плотности застройки для проветривания земельных участков рекомендуется устанавливать между приусадебными участками решетчатое ограждение, высота которого не должна перекрывать доступ естественного освещения жилого дома. Навес, возведенный в непосредственной близости от жилого дома и ограждения существенно нарушают доступ естественного освещения.

Согласно заключению строительно- технической экспертизы от 16.10.10 года, металлический навес, построенный во дворе домовладения, принадлежащего Лебедь Н.В., расположен по границе со смежным земельным участком, принадлежащим Котелевскому В.В. Расстояние от металлического навеса до окна жилого помещения в доме <адрес обезличен> - 0,6 метра (см. приложение, фото №1), чем нарушено требование п.2.12* СНиП 2.07.01-89 (расстояние от окон жилого помещения не менее 6 м) и нарушено требование п.2.12* СНиП 2.07.01-89* (расстояние от границ смежного земельного участка не менее 1 м); канализационный септик построенный во дворе домовладения, принадлежащего Лебедь Н.В., расположен на расстоянии 0,5 метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего Котелевскому В.В., нарушено требование п. 1.10, примечание п.6 СНиП 2.04.03-85 (санитарно-защитная зона от септика до границы смежного земельного участка не менее 5-ти метров; канализационный септик построен с нарушениями технологии строительства, так как является не герметичным. Канализационные стоки попадают в землю, в том числе на соседний земельный участок.

В стене жилого дома по <адрес обезличен>, с наружной стороны развивается трещина шириной 5-6 мм. Трещина в стене является следствием просадки фундамента под углом жилого дома. Неравномерная просадка фундамента по периметру жилого дома возможна при повышенной замачиваимости грунта под одним из углов жилого дома, что приводит к развитию недопустимых просадок. В свою очередь повышенная замачиваемость грунта под одним из углов жилого дома может быть следствием утечек канализационных стоков из переходного канализационного колодца, расположенного в 1,5 метрах от угла жилого дома.

Всё это указывает на то, что повышенной влажности подвергаются стены жилого дома со стороны смежного земельного участка. Повышенная влажность стены жилого дома со стороны смежного земельного участка может быть следствием утечек канализационных стоков из переходного канализационного колодца, а также близким расположением металлического навеса, который препятствуют нормальной освещённости и инсоляции, а следовательно и просушиванию стены жилого дома. Дождевая вода стекающая, с навеса по желобу во двор домовладения Лебедь Н.В. попадает во двор домовладения Котелевского В.В., так как территория двора в месте слива дождевой воды имеет наклон в сторону соседнего земельного участка. Это обстоятельство также способствует повышенному увлажнению почвы на смежном земельном участке.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения жилого дома, а также наличие грибка в жилом доме по <адрес обезличен>, могут быть причиной нарушения норм отступа построенного металлического навеса и переходного канализационного колодца, расположенных по <адрес обезличен> на земельном участке ответчика Лебедь Н.В

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов.

Поскольку выводы эксперта сторонами не опровергнуты, суд правомерно удовлетворил иск в части понуждения ответчика снести за свой счет металлический навес ( литер Г.7) и перенести канализационный септик (литер Г.6), на расстояние не менее пяти метров от границы участка Котелевского, а также обязал установить металлическую просечку на расстоянии не менее 0,5 метра от земли на протяжении всей границы между домовладением Котелевского В.В. и домовладением Лебедь Н.В.

Суд правомерно критически оценил заключение специалиста Хорошенькова в той части, что возведя навес на своем земельном участке, вблизи домовладения Котелевского В.В., Лебедь Н.В. не причинил и не причиняет ущерба домовладению Котелевского В.В., поскольку данный специалист свой вывод сделал по материалам дела, в том числе фотографиям, не выезжая на место расположения домов сторон, а также как опровергнутого детальным исследованием не только эксперта, но и заключением органа архитектуры.

Доводы о том, что акт осмотра от 17.12.09 года дома Котелевского В.В. свидетельствует о безответственном отношении Котелевского В.В. к своему недвижимому имуществу в виду отсутствия капитального ремонта в жилом доме Котелевского В.В., отсутствие гидроизоляции фундамента, отсутствие отмостки по периметру стен жилого дома Котелевского В.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как экспертом установлена причина возникновения грибка - попадание сточных вод со стороны жилого дома Лебедь Н.В. в грунт и со стороны навеса в виду уклона земельного участка в сторону дома истца, а также не достаточная инсоляция и проветриваемость помещений дома в виду близкого расположения навеса к дому ( построенного до данного осмотра в 2009 году) и не проницаемость его металлического покрытия для солнечных лучей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: