Решение

Судья – Кудинов А.В. Дело № 33-3012-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Заливадней Е.К., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Садыхова Е.Н. на решение Динского районного суда от 09 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Тихомиров М.Ю. обратился в суд с иском к Садыхову Е.Н., в котором просил, взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением его здоровью, денежные средства в сумме ***,** рублей, указывая, что 09.08.2008г. ответчик Садыхов Е.Н., управляя мотоциклом <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся по полосе своего движения во встречном ему направлении мопедом под его управлением. В результате преступной неосторожности Садыхова Е.Н. он получил множественные телесные повреждения, которые согласно заключения судебно - медицинской экспертизы квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором Динского районного суда от 30.12.2008г. Садыхов Е.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством на три года. Согласно заявленного гражданского иска в уголовном деле указанным приговором суда с Садыхова Е.Н. в его пользу взысканы денежные средства в размере ***,** рублей в счет возмещения материального ущерба и ***,** рублей в счет компенсации морального вреда. Он вынужден был затратить значительные материальные средства на проведение лечения, обследование, консультации, приобретение лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение. До настоящего времени его состояние здоровья тяжелое. 12.12.2008г. решением учреждения медико-социальной экспертизы ФГУ он был признан инвалидом перовой группы. Он нуждается в постоянном постороннем уходе, в медицинском обслуживании. Для оказания ему медицинского обслуживания и ухода за ним была нанята сиделка - Кирвякова В.И., с которой в частном порядке заключен договор на его обслуживание. Оплата ей производится в размере ***,** рублей ежемесячно, что подтверждается договором. За период времени вынесения приговора суда за 16 месяцев Кирвяковой В.И. выплачены денежные средства в размере ***,** рублей. Таким образом, общая сумма материальных расходов, понесенных им вследствие полученного увечья, не включенных в размер материального ущерба при вынесении приговора суда составила ***,** рублей.

Представитель ответчика Ермаков О.А. в судебном заседании исковые требования Тихомирова М.Ю. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением признал частично, указав, что не признает представленные квитанции находящиеся в материалах дела не на имя истца, а так же цена по договору, на оплату услуг сиделки слишком завышена и ни чем не подтверждается.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 9 декабря 2010 года иск Тихомирова М.Ю. к Садыхову Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворен частично. Взыскана с Садыхова Е.Н. в пользу Тихомирова М.Ю. сумма в счет возмещения материального ущерба в размере ***,** рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Садыхов Е.Н. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд неправомерно принял во внимание представленные квитанции на имя истца, а так же, что оплата услуг сиделки слишком завышена и ни чем не подтверждается

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тихомирова М.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что приговором Динского районного суда от 30.12.2008г. Садыхов Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на три года. С Садыхова Е.Н. в пользу Тихомирова Ю.А. взыскано *** руб. ** коп.. в возмещение материального ущерба, ***,** рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред или другим лицом на которое обязанность возмещения вреда возложена законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно справки ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» от 12.12.2008г. Тихомиров Ю.А. является инвалидом первой группы.

Так же согласно ответу на запрос №6911 от 23.11.2010 года администрация МУЗ «Динская центральная районная больница» сообщила, что в период с 09.08.2008 г. по настоящее время Тихомиров М.Ю. нуждается в постоянном, постороннем уходе, что подтверждается заключением МСЭ №3609 от 12.12.2008г. 1 группа инвалидности.

Согласно договору от 10.10.2008г. заключенного между Кирвяковой В.И. и Тихомировым Ю.А. на оказание услуг по уходу за Тихомировым М.Ю. ежемесячная сумма составляет ***,**. рублей.

С 23.11.2008 по 19.12.2008г. Тихомиров Ю.А. находился на лечении в клинике рефлексотерапии « М.», стоимость лечения подтверждена квитанциями составила ***,** рублей. 26.08.2009г. Тихомирову Ю.А. были оказаны платные медицинские услуги ООО « З.Н.», стоимость услуг составила ***,** рублей.

13.01.2010г. по 31.01.2010 года Тихомиров Ю.А. по курсовке проходил лечение в ООО « ЛОК В.», стоимость лечения составила ***,** рублей.

В период времени с 15.03.2010г. по 26.03.2010 г. Тихомиров Ю.А. находился на лечении в ДП «Специализированном спинальном санатории им.академика Н.Н. Бурденко» ЗАО « У.» по путевке, приобретенной за наличный расчет, стоимость путевки составила ***,** рубля за кассовое обслуживание.

Кроме того, за проведение лабораторных исследований в лечебно-оздоровительном центре ООО « Д.» 31.01.2009г. Тихомировым было израсходовано ***,** руб.

За выезд врача-невролога на дом 19.01.2009г. Тихомиров Ю.А. оплатил ***,** рублей, за физиолечение ультразвуком 31.01.2009г. оплатил ***,** рублей.

За проведение обследования в ООО А.М.» РСО - Алания 16.07.2009г. им потрачено ***,** рублей, за получение медицинской консультации в ООО « А.» 01.04.2009г. потрачено ***,** рублей. Стоимость проезда автобусом до г.Владикавказа ***,** руб.

На приобретение назначенных Тихомирову Ю.А. медикаментов, лекарственных препаратов и перевязочных материалов, им было потрачено в общей сумме ***,** руб.

Таким образом, общая сумма затрат в возмещении материального ущерба Тихомировым М.Ю. составляет ***,** рублей, которую суд правомерно взыскал с ответчика Садыхова Е.Н. в пользу истца Тихомирова М.Ю.

Доводы о том, что указанная истцом сумма ***,** рублей, стоимость услуг сиделки не подлежит взысканию с ответчика, являются не обоснованной и завышенной, опровергаются материалами дела, а именно согласно ответу на запрос администрации МУЗ «Динская центральная районная больница» Тихомиров М.Ю, в период с 09.08.2008 г. по настоящее время нуждается в постоянном, постороннем уходе, а так же в материалах дела имеется договор, заключенный между Кирвяковой В.И. и Тихомировым Ю.А. на оказание услуг сиделки по ***,** рублей в месяц, и истцом представлены расписки подтверждающие сумму ***,** рублей.

Доводы, что сумма по чекам, выписанным на другую фамилию, не могут быть приняты во внимание, поскольку Тихомиров сам не мог двигаться и приобретать данные препараты, поэтому их приобретала сиделка, согласно списка назначенного врачом, чеки полностью совпадают с лекарствами назначенными врачом, и этот факт подтверждает сам представитель ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Динского районного суда от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: