Решение

Судья – Стеценко Т.Н. Дело № 33-3007/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесная Р.Н.

судей Заливадней Е.К. и Кудрявцевой Е.Н.

по докладу Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Желдакова Н.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Григорьева А.Н. на решение Динского районного суда от 13 сентября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лунев Е.В. обратился в суд с иском к Милешиной И.З. о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти его матери Поляковой Н.И. состоящее из квартиры, площадью 84,8 кв.м., из них жилой 68,5 кв.м., находящейся на земельном участке, площадью 471 кв.м., расположенных по <адрес обезличен>. В обосновании своих требований указал, что с момента фактического приобретения 31.10.2006 года и по настоящее время проживал с матерью в спорной квартире, пользуется указанным имуществом как своим собственным, оплачивает налоги и коммунальные платежи. Указанную квартиру и земельный участок его мать Полякова Н.И. приобрела по предварительному договору купли-продажи, удостоверенному нотариально у Милешина В.С., действующего на основании доверенности от имени Величко Н.П. Деньги за квартиру и земельный участок передавались Милешиной И.З. – матери Милешина В.С., что подтверждается имеющимися в деле расписками. Считает, что фактически обязательства по сделке были исполнены сторонами надлежащим образом. В настоящее время мать истца Полякова Н.И. умерла, не успев оформить сделку купли-продажи спорной квартиры надлежащим образом.

Ответчик Милешина И.З. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 13 сентября 2010 года, исковые требования Лунева Е.В. удовлетворены в полном объеме, за Луневым Е.В. признано право собственности на часть земельного участка, площадью 471 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес обезличен>, признано право собственности на квартиру площадью 84,8 кв.м., расположенную по <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе Григорьев А.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что указанным решением суда нарушены его права как собственника спорного недвижимого имущества, на момент вынесения решения суда спорная квартира и земельный участок не принадлежали ни истцу Луневу Е.В. ни ответчику Милешиной И.З., а в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2010 года, собственником указанного недвижимого имущества являлся Григорьев А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав истца Лунева Е.В. судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.4 ч.2. ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела и из приложенных к кассационной жалобе документов, на момент вынесения обжалуемого решения Динского районного суда от 13.09.2010 года по иску Лунева Е.В. к Милешиной И.З. о признании права собственности на наследственное имущество, состоящего из квартиры и земельного участка, собственником данного недвижимого имущества являлся Григорьев А.Н., не привлеченный к участию в деле, чем существенно были нарушены его права как собственника указанного имущества.

Кроме того, в процессе рассмотрения искового заявления Лунева Е.В. судом не был надлежащим образом исследован весь процесс перехода права собственности на спорное имущество от одного к другому приобретателю. Суд не рассмотрел вопрос о том, кто фактически пользуется спорным домом и проживает в нем.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, лишена возможности принять новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и разрешить спор с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Динского районного суда от 13 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: