Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-3269-11

«15» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Стариченко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г.Краснодара – Макаровой И.П. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.08.2010 г. установлен юридический факт того, что Корбан В.В., **.**.**** года рождения, в период с 03.02.1976 г. по 31.05.1981 г., с 01.06.1981 г. по 10.01.1991 г., с 10.01.1991 г. по 01.11.1992 г., с 02.11.1992 г. по 15.02.1995 г., работал в бригаде каменщиков и в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Корбан В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что при обращении в пенсионный фонд получил отказ в связи с неясностью резолютивной части решения, а именно: не указано с какого числа необходимо назначить и выплатить льготную пенсию.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 ноября 2010 года. разъяснено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.08.2010 г. по делу по заявлению Корбан В.В. об установлении юридического факта. Установлен юридический факт того, что Корбан В.В., **.**.**** года рождения, в период с 03.02.1976 г. по 31.05.1981 г., с 01.06.1981 г. по 10.01.1991 г., с 10.01.1991 г. по 01.11.1992 г., с 02.11.1992 г. по 15.02.1995 г., работал в бригаде каменщиков и в специализированном звене каменщиков комплексной бригады в должности <данные изъяты>. Управление Пенсионного Фонда РФ в Центральном округе г. Краснодара обязано назначить и выплатить Корбан В.В., **.**.**** года рождения, льготную пенсию с 22.02.2010 г.

В частной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г.Краснодара – Макарова И.П. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Корбан В.В. и его представителя по доверенности Башкировой Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.08.2010г. установлен юридический факт того, что Корбан В.В. в период с 03.02.1976г. по 31.05.1981г., с 01.06.1981г. по 10.01.1991г., с 10.01.1991г. по 01.11.1992г., с 02.11.1992г. по 15.02.1995г. работал в бригаде каменщиков и в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Суд первой инстанции, разъясняя решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.08.2010г., обязал Управление Пенсионного фонда в Центральном внутригородском округе г. Краснодара назначить и выплатить Корбан В.В. льготную пенсию с 22.02.2010г.

Следовательно, изменил содержание решения Первомайского районного суда от 25.08.2010г.

Статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23).При этом разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение.

Более того, как усматривается, из искового заявления Корбан В.В. просил юридический факт, что он в периоды: с 03.02.1976г. по 31.05.1981г., с 01.06.1981г. по 10.01.1991г., с 10.01.1991г. по 01.11.1992г., с 02.11.1992г. по 15.02.1995г. работал в бригаде каменщиков и в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Вопрос о праве назначения трудовой пенсии Корбан В.В. не ставил

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Однако, материалами дела не подтверждается надлежащее извещение о времени судебного заседания от 25.08.2010г. Управление Пенсионного фонда в ЦВО г. Краснодара, чем было нарушено процессуальное право ответчика

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ Управление Пенсионного фонда в ЦВО г. Краснодара было лишено права давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Согласно ст.ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судьи