Судья – Тимофеев В.В. Дело № 33-2660-11

«15» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Стариченко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козорез М.В. на решение Динского районного суда от 20 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

ООО СК « С.» в лице Кубанского филиала обратилось в суд с иском к Козорезу М.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и возмещении судебных расходов, указывая, что 20.12.2008 года по вине ответчика произошло ДТП в результате которого автомобилю марки « <данные изъяты>» принадлежащего Мукаловой В.В., были причинены механические повреждения. Истцом, как страховщиком гражданской ответственности ответчика, было выплачено страховое возмещение в сумме ***,** рублей. С учетом превышения суммы страхового возмещения размер убытков истца составил ***,** рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в порядке суброгации и в размере *** руб. ** коп..

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что поскольку в первоначально составленных документах (заявлении о выплате возмещения, справке о ДТП) не указано поврежденное спинки переднего левого сиденья, стоимость его восстановления не может быть включена в сумму страхового возмещения. Следовательно, стоимость восстановительных работ автомобиля застрахованного у истца за вычетом стоимости спинки сиденья не превышает 120 000 рублей, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Динского районного суда от 20 декабря 2010 года взыскано с Козорез М.В. в пользу ООО СК « С.» в лице Кубанского филиала в порядке суброгации денежные средства выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.., а всего взыскано *** руб. ** коп..

В кассационной жалобе Козорез М.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК « С.» по доверенности – Каспаровой К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 20.12.2008 года с участием автомобиля марки « <данные изъяты>» под управлением ответчика и автомобиля « <данные изъяты>» принадлежащего Мукаловой В.В., последнему причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2008 года, виновным в совершенном ДТП признан ответчик.

Согласно расчету ООО « А.-Л.» от 15.01.2009 года стоимость ремонта автомобиля « *** руб. ** коп.» по акту составила ***,** рублей, которая была оплачена согласно счету от 11.02.2009 года № 145 истцом ремонтной организации.

Согласно заключению Межрегионального центра независимой экспертизы от 24.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей и конструкций автомобиля марки « *** руб. ** коп.» принадлежащего Мукаловой В.В., получившего в результате ДТП от 20.12.2008 года с учетом износа составляет ***,** рублей.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено.

Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз сторонами в судебном заседании не заявле­но. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Как следует из ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сумма, превышает лимит ответственности по ОСАГО в размере 120 000 рублей, и является реальным ущербом, суд правомерно взыскал разницу в размере *** руб. ** коп. с ответчика.

Доводы о том, что из суммы страхового возмещения необходимо исключить размер ремонта спинки переднего левого сиденья автомобиля « *** руб. ** коп.» в виду отсутствия указания на данное повреждение в справке о ДТП от 20.12.2008 года, выданной ДПС и в заявлении страхователя о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество от 22.12.2008 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное повреждение учтено при осмотре транспортного средства от 22.12.2008 года проведенной экспертом ООО « КАОЭ», включено в калькуляцию рыночной стоимости ремонта спорного автомобиля, проведенной непосредственно после ДТП, а так же подтверждено в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы, и материалами дела подтверждено, что между ДТП и повреждением спинки переднего левого сиденья автомобиля « ТК» имеется причинно-следственная связь.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: