Решение

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 33-2966/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Комбаровой И.В., Малахай Г.А.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Добриогло Г.Г. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МРИ ФНС №7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Добриогло Г.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере ***,** рублей, ссылаясь на то, что, являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ответчик не оплатил налог на транспорт за 2007 и за 2008 г.г. в сумме ***,** рублей, в связи с чем начислена пеня с суммы недоимки на 17.08.2010 года в размере ***,** рублей.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 22 декабря 2010 года исковое заявление МРИ ФНС №7 по Краснодарскому краю к Добриогло Г.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере ***,** рублей удовлетворено. С Добриогло Г.Г. в доход государства взысканы неуплаченные задолженность по транспортному налогу и пени в размере ***,** рублей, а также государственная пошлина в размере ***,** рубля.

В кассационной жалобе Добриогло Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он не был извещен о рассмотрении искового заявления. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него транспортного средства и он не имел в собственности автомобиль <данные изъяты>, суд принял во внимание только налоговые уведомления и требования об уплате налогов и платежей. Судом не учтено, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 20 октября 2008 года принято решение по иску МРИ ФНС №7 по тому же предмету и тем же основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу представитель МРИ ФНС №7 по Краснодарскому краю не возражает против заявленных требований Добриогло Г.Г. и просит передать дело на новое рассмотрение в тот же суд для установления фактических обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Удовлетворяя исковые требования МРИ ФНС №7 по Краснодарскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу, что Добриогло Г.Г. является плательщиком транспортного налога, так как он владеет транспортным средством <данные изъяты>.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику указанного автомобиля, истцом представлены лишь налоговые уведомления №67669 и №104557 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2007 и 2008 года, а также требование №91423 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 17.08.2010 года.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Центрального районного суда от 28 октября 2008 года, вступившее в законную силу, которым с Добриогло Г.Г., **.**.**** года рождения, проживающего по <адрес обезличен>, взыскана сумма задолженности по транспортному налогу в размере ***,** рублей. Из текста данного решения следует, что ответчику принадлежит автомобиль <данные изъяты> и им, как налогоплательщиком, не оплачен транспортный налог за 2005-2007 годы, рассчитанный в соответствии со ставками, установленными Законами Краснодарского края №785-КЗ от 03.11.2004 года и № 946-КЗ от 29.11.2005 года «О транспортном налоге на территории Краснодарского края».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вместе с тем, транспортный налог за 2007 год дважды взыскан решениями Центрального районного суда г.Сочи от 28.10.2008 г. и от 22.12.2010 года.

Судебная коллегия признает несостоятельными выводы суда первой инстанции со ссылкой на ст.167 ч.4 ГПК РФ о том, что ответчик Добриогло Г.Г. надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, так как в материалах дела отсутствует подтверждение получения ответчиком извещения суда о рассмотрении дела.

На основании п.1 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении гражданско-правового спора судом первой инстанции необходимо руководствоваться ч.2 ст.61 ГПК РФ, установить кому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, кто является надлежащим ответчиком, и принять решение на основании установленных обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Добриогло Г.Г. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 22 декабря 2010 года по иску МРИ ФНС №7 по Краснодарскому краю к Добриогло Г.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: