Решение

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-3552/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Комбаровой И.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Арутюняна А.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арутюнян А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Р.» (филиал в Краснодарском крае) о взыскании страхового возмещения (страховой суммы) в размере ***,** рублей, убытков в размере ***,** рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере ***,** рублей и госпошлины ***,** коп. В обоснование иска указывает, что после наступления страхового события, предусмотренного договором страхования – причинения ущерба от повреждения застрахованного имущества водой из систем отопления и водоснабжения, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.

Представитель ООО « Р.» по доверенности Савичева Т.Г. возражала против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на отсутствие заключенного с истцом договора страхования.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2010 года в иске Арутюняну А.В. отказано.

В кассационной жалобе Арутюнян А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием закона и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, так как ответчик, принимая от него документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, признавал факт заключения договора страхования, что подтверждается письмами от 21 июля и от 26 октября 2010 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2006 года Арутюнян А.В. заключил с ООО « Р.» в лице агентства г.Тимашевск филиала в Краснодарском крае договор страхования путем подписания полиса имущественного ипотечного страхования № <данные изъяты> на срок с 28 декабря 2006 года по 27 декабря 2007 года, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом по <адрес обезличен>. В числе страховых рисков в данном договоре указано, в том числе, повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине действия низких температур.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции, подписанного страховщиком.

Приходя к выводу об отказе в иске Арутюнян А.В., суд первой инстанции со ссылкой на ст.162 ГК РФ указал на отсутствие заключенного между истцом и страховой компанией в письменном виде договора имущественного страхования в 2006, 2008 и 2010 годах.

Однако такое суждение нельзя признать обоснованным, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам и действующему гражданскому законодательству.

Судом не учтено, что 15 октября 2008 года между сторонами заключен полис имущественного страхования <данные изъяты> (серия и номер Полиса соответствуют серии и номеру договора страхования, в подтверждение которого оформляется договор), с теми же условиями, что и предыдущий полис, на срок с 15.10.2008 г. по 14.10.2009 год, Арутюняном А.В. оплачен страховой взнос ***,** рублей. Дополнительным соглашением к договору страхования (личное и имущественное страхование) № <данные изъяты> от 15 октября 2009 года установлен график страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) с периодом страхования с 15.10.2009 г. по 14.10.2010 год, страховая премия составила ***,** рублей. Указанные полис и дополнительное соглашение имеют все необходимые существенные условия договора, подписаны сторонами и заверены печатью агентства в г.Тимашевске ООО « Р.» в Краснодарском крае. Кроме того, ответчик во исполнение условий договора принял от истца страховую премию по квитанции №16924655 от 19 февраля 2010 года.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.434, 940 ГК РФ договор страхования был заключен сторонами в письменной форме.

Данный факт подтвержден руководителем РЦУУ филиала ООО « Р.» в Краснодарском крае Кошелевым А.Б., который в сообщениях, направленных Арутюняну А.В. 21.07.2010 года и 26.10.2010 года, указывает на невозможность выплат страхового возмещения лишь по причине того, что внутренняя отделка дома не является объектом страховой защиты.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не учел требования статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, не принял во внимание положения дополнительного соглашения к договору от 19 февраля 2010 года, подтверждающего заключение договора на срок с 15 октября 2009 года по 14 октября 2010 года.

Как установлено, в период действия договора страхования 07 марта 2010 года было повреждено застрахованное имущество истца в результате затопления его жилого дома из-за повреждения системы отопления и водоснабжения по причине действия низких температур. Наступление страхового события, предусмотренного договором страхования, подтверждается дефектным актом от 19.04.2010 года, актом филиала ООО « АК П» № 2680728 от 10 марта 2010 года. Однако в выплате страхового возмещения Арутюняну А.В. отказано со ссылкой на п.2.1 договора страхования от 28 декабря 2006 года.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинение вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из заключенного сторонами договора в виде полисов имущественного ипотечного страхования от 28 декабря 2006 года и 15 октября 2008 года установлено, что повреждение имущества водой в результате повреждения систем водоснабжения определено как страховой риск. Какие-либо другие условия по договору страхования до истца ответчиком не доводились.

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, и указанные судом причины отказа истцу в выплате страховой суммы к таковым не относятся.

При изложенном, судебная коллегия не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, как постановленного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебный акт на основании представленных сторонами доказательств и в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Арутюняна А.В удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2010 года по иску Арутюняна А.В. к ООО « Р.» о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: