Решение

Судья – Шевченко Р.А. Дело № 33-3762/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Неказакова В.Я., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ступко Д.В. в интересах недееспособной Ступко М.Д. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество « РСБ» «Краснодарский региональный филиал ОАО « РСБ» обратилось в суд с иском к Ступко М.Д. об обращении взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество в общей сумме требований *** руб.**коп.., из которых: основной долг в размере ***,** рублей, проценты за пользование кредитом *** руб.**коп.., пеня *** руб.**коп.. и определении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества. В обоснование иска ссылалось на то, что заемщики ООО « В.» и ООО « Ю.» надлежащим образом не выполнили свои обязательства по кредитным договорам в части возврата сумм кредитов, в связи с этим ответчик должна отвечать по заключенным с ней договорам об ипотеке (залоге недвижимости) и о залоге имущественных прав (требований) как залогодатель переданного в залог банку недвижимого имущества, права аренды земельных участков, права на доли в общей долевой собственности на земельные участки.

Ступко Д.В., действующий в интересах недееспособной Ступко М.Д., в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на намерение заключения мирового соглашения с ОАО « РСБ» по полному погашению кредита.

Представитель управления социальной защиты населения в Тихорецком районе департамента социальной защиты населения Краснодарского края Суханова Н.П. просила вынести решение на усмотрение суда.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2010 года удовлетворены требования открытого акционерного общества « РСБ» (Краснодарский региональный филиал ОАО « РСБ») к Ступко М.Д., **.**.**** года рождения, уроженке <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес обезличен>, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ступко М.Д., в общей сумме требований <адрес обезличен>., из которых: основной долг в размере ***,** рублей, проценты за пользование кредитом *** руб.**коп.., пеня *** руб.**коп.. Установлена начальная продажная стоимость равной 100% залоговой стоимости – *** руб.**коп.. Со Ступко М.Д. взысканы понесенные по делу судебные расходы ***,** рублей.

В кассационной жалобе Ступко Д.В., действующий в интересах недееспособной Ступко М.Д., ставит вопрос об отмене решения суда, вынесенного в нарушение процессуального права, так как к участию в деле не были привлечены поручители по договору Ступко Д.В., Коржов В.С., Шарапова Н.В., а также органы Федеральной службы судебных приставов в связи с частичным погашением заемщиками задолженности перед истцом после вступления в законную силу решений арбитражного суда, при этом произведен арест и реализация имущества непосредственных заемщиков в счет погашения долга.

В возражениях на кассационную жалобу управляющий ДО №3349/3/11 в г.Тихорецке Краснодарского РФ ОАО « РСБ» Долгов Б.Н. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на соответствие вынесенного решения нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях. Предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2007 года между ОАО « РСБ» (Краснодарский региональный филиал ОАО « РСБ» и обществом с ограниченной ответственностью « В.» Ленинградского района Краснодарского края был заключен договор об открытии кредитной линии № <данные изъяты> по которому заемщику предоставлен кредит в размере ***,** рублей под 14% годовых. 27 ноября 2009 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью « Ю.» Тихорецкого района Краснодарского края был заключен договор № <данные изъяты> об открытии кредитной линии на сумму ***,** рублей под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между ОАО « РСБ» и Ступко М.Д. были заключены договоры: об ипотеке (залоге недвижимости) № <данные изъяты> от 7 ноября 2007 года, № <данные изъяты> от 7 ноября 2007 года, № <данные изъяты> от 17 августа 2007 года, № <данные изъяты> от 13 августа 2007 года, № <данные изъяты> от 27 ноября 2009 года, № <данные изъяты> от 27 ноября 2009 года; а также договоры о залоге имущественных прав (требований) № <данные изъяты> от 12 сентября 2008 года, № <данные изъяты>2 от 12 сентября 2008 года, № <данные изъяты> от 12 сентября 2008 года, по условиям которых Ступко М.Д. передала в залог истцу недвижимое имущество, право аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, имущественные права на доли в общей долевой собственности на земельные участки, общей залоговой стоимостью *** руб.**коп..

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.377 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворяя исковые требования ОАО « РСБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, в общей сумме требований *** руб.**коп., суд первой инстанции не учел, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 23.12.2009 года и от 09.08.2010 года с ООО « В.» и ООО « Ю. в пользу истца взысканы задолженности по кредитным договорам соответственно ***,** рублей и ***,** рублей, и во исполнение данных решений судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства произведены арест и реализация имущества непосредственных заемщиков в счет погашения кредита.

При подготовке к судебному разбирательству суду необходимо было в соответствии с требованиями ст.148 ГПК РФ уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; обязать стороны в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить необходимые доказательства своих требований и возражений.

Судом не проверены обстоятельства дела в полном объеме и вывод о обращении взыскания на заложенное имущество в общей сумме требований истца является преждевременным.

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы Ступко Д.В. о частичном погашении непосредственных заемщиков задолженности перед истцом и постановить решение в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и установленными обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Ступко Д.В. в интересах недееспособной Ступко М.Д. удовлетворить.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества « РСБ» (Краснодарский региональный филиал ОАО « РСБ») к Ступко М.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества- отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: