Решение

Судья – Ващенко Н.П. Дело № 33-2424/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Блинникова Л.А.

судей Комбаровой И.В., Малахай Г.А.

при секретаре Метелица М.Н.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цыбулевской И.В. на определение Центрального районного суда г.Сочи от 16 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыбулевская И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО « С.» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством 19-ти этажном жилом доме, расположенном по <адрес обезличен>, эквивалентную 92,6 кв.м. общей площади квартиры по договору об участии в долевом строительстве №16 от 29 ноября 2006 года, мотивировав свои требования выполнением в полном объеме обязательств по договору в части уплаты денежных средств в установленные сроки.

Представитель ЗАО « С.» Едифанова М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым определением Центрального районного суда от 16 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Цыбулевской И.В. к ЗАО « С.» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством 19-ти этажном жилом доме, расположенном по <адрес обезличен>, эквивалентную 92,6 кв.м. общей площади квартиры по договору об участии в долевом строительстве №16 от 29 ноября 2006 года, оставлено без рассмотрения. Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе Цыбулевская И.В. ставит вопрос об отмене определения суда, вынесенного с нарушением норм процессуального права, указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Цыбулевскую И.В., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Цыбулевской И.В. без рассмотрения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право собственности на спорный объект не зарегистрировано, данный объект не является объектом гражданского оборота и, соответственно, определить долю в праве собственности на него невозможно. Заявленная истицей доля – это часть недостроенного объекта, который является предметом действующего договора на участие в долевом строительстве и стороны вправе требовать исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Цыбулевская И.В. не лишена возможности после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию заявить требования о признании права собственности на долю в жилом доме.

Доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, свидетельствуют об ошибочности при толковании норм процессуального права, и не влекут отмену определения суда.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Сочи от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Цембулевской И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: