Судья - Петренко А.П. Дело (*******)

ГСК - Шунина Л.П. – докл.

Семешина Д.В.

Недюжин В.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 16 февраля 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И.,

рассмотрев дело по иску Милешиной С.И. к Милешину В.И. о признании протокола крестьянско-фермерского хозяйства «ВИВАС» (*******) от **.**.**** недействительным, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от **.**.****, по надзорной жалобе Тонконог Н.Г. – представителя по доверенности Милешина В.И., поступившей **.**.****, на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 22 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2009 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения истца и представителя ответчика, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Милешина С.И. обратилась в суд с иском к Милешину В.И. о признании протокола крестьянско-фермерского хозяйства «ВИВАС» (*******) от **.**.**** недействительным.

В обоснование указала, что постановлением Исполкома <адрес обезличен> (*******) от **.**.**** её матери <данные изъяты> предоставлен в собственность земельный участок площадью (*******) га сельскохозяйственных угодий. После смерти матери истица претендовала на наследственное имущество в виде 1/3 части собственности, то есть (*******) га земли. Однако впоследствии выяснилось, что <данные изъяты> вышла из членов КФХ «ВИВАС», что подтверждено протоколом общего собрания (*******) от **.**.****. Считает указанный протокол недействительным, поскольку заявление о выходе из членов КФХ ее мать не писала.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 22 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. Протокол общего собрания КФХ «ВИВАС» (*******) от **.**.**** о выходе <данные изъяты> из членов КФХ «ВИВАС» признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2009 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 02 ноября 2010 года Милешину В.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования в порядке надзора решения Приморско-Ахтарского районного суда от 22 мая 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2009 года.

В надзорной жалобе Милешин В.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств дела.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции **.**.**** и поступило в канцелярию президиума краевого суда **.**.****.

Надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив дело в порядке надзора, президиум находит надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома <адрес обезличен> (*******) от **.**.**** <данные изъяты> предоставлен земельный участок общей площадью (*******) га, в том числе (*******) га сельхозугодий, из них пашни (*******) га, из них в собственность (*******) га для организации крестьянско-фермерского хозяйства «ВИВАС», расположенный вблизи хутора Курчанский на землях колхоза <данные изъяты> (л.д. 7). Главой КФХ «ВИВАС» утверждена <данные изъяты>

Таким образом, земельный участок площадью (*******) га был предоставлен не лично <данные изъяты> а с учетом 6 членов хозяйства (л.д.7) по целевому назначению для организации фермерского хозяйства.

Постановлением главы администрации <адрес обезличен> от **.**.****, <данные изъяты> была освобождена от обязанностей главы КХФ «ВИВАС», и главой был утвержден Милешин В.И.

Как следует из приложений к надзорной жалобе, 18 июня 1997 года с учетом Указа Президента РФ от 27.10.1993г. Милешину В.И. был передан в собственность земельный участок для ведения крестьянского хозяйства площадью (*******) га.

В декабре 2003 года <данные изъяты> вышла из членов КФХ «ВИВАС» без земельного и имущественного пая (л.д. 9, 29).

При жизни <данные изъяты> неоспаривала законность протокола общего собрания КФХ, утвердившего её заявление о выходе из КФХ, и не ставила вопрос о выплате денежной компенсации, соразмерную в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда от 02.02.2006г. за индивидуальным предпринимателем - главой КФХ «ВИВАС» Милешиным В.И. признано право собственности на земельный участок общей площадью (*******) га. Право Милешина В.И. на земельный участок до настоящего времени не оспорено.

22 марта 2007 года <данные изъяты> умерла (л.д. 14)

Удовлетворяя исковые требования Милешиной С.И., суд признал недействительным протокол общего собрания, которым принято решение о добровольном выходе <данные изъяты> из членов КФХ без имущественного и земельного пая, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. собственноручно не писала такого заявления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, воля <данные изъяты> о выходе из членов КФХ была лично выражена ею на собрании членов КФХ, что подтверждено копией протокола собрания от **.**.****, а также ее заявлением, которое хотя и не было написано ею собственноручно в силу состояния здоровья и возраста, но отражала ее волю в письменной форме, что подтверждено и свидетельскими показаниями.

Заслуживают внимание и доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что является нарушением требований ст. 148 ГПК РФ.

А именно, разрешая спор, суд не выяснил состав КФХ «ВИВАС» и не решил вопрос о привлечении всех лиц к участию в судебном разбирательстве, что повлекло разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, судом не принято во внимание, что Милешина С.И., согласно вступившему в законную силу судебному определению от 18.10.2007г., получила денежную компенсацию за долю, причитающуюся при выходе из крестьянско-фермерского хозяйства.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 22 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Кисляк В.Ф.