Решение

Судья Хлапова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.№ 22-474/2011 г. Астрахань 17 февраля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой СВ., судей областного суда Кутнякова СВ., Теслиной Е.В., при секретаре Маньшиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Идрисова И.Х. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2010г., которым

Идрисов И.Х., ... года рождения, уроженец ..., судимый:

- ...

...,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Идрисова И.Х., адвоката Беркамалиеву Л.Г., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Идрисов И.Х. признан виновным в совершении открытого хищения имущества потерпевшей А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Идрисов И.Х. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Идрисов И.Х.. X. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что предварительное следствие по делу было проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, к нему применялось физическое насилие, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует отказной материал по факту его обращения в прокуратуру ... о привлечении к уголовной ответственности оперативных сотрудников. Указывает, что, несмотря на данное обстоятельство, суд установил, что данные телесные повреждения, а именно - ссадины на шеи нанесены ему потерпевшей А. в момент совершения в отношении нее преступления, расценив данные обстоятельства, как способ сопротивления потерпевшей от преступного посягательства с его стороны.

Полагает, что при таких обстоятельствах, следовало провести по делу экспертизу на факт установления в подногтевом содержимом потерпевшей частиц эпителия кожи, принадлежащих ему, однако, этого сделано не было, в связи с чем, данный вывод суда носит предположительный характер.

Указывает, что при допросе в судебном заседании понятых К. и Г., личность данных свидетелей была установлена лишь с их собственных слов, поскольку свидетели явились без документов, удостоверяющих личность.

Обращает внимание, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку предыдущие судимости были до 18 лет, за преступления средней тяжести, и установление судом рецидива повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания, не соответствующего положениям ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, полагает, что в нарушение закона, суд, не исследовав постановление о производстве выемки, положил в основу обвинительного приговора протокол выемки, проведенной неуполномоченным на то лицом, в отсутствие защитника, тогда как выемка была проведена при доставлении его в ОМ в качестве подозреваемого, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний самого осуждённого, потерпевшей, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Идрисова И.Х. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Как усматривается из показаний потерпевшей А., данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, ..., проходя в районе ..., разговаривала по сотовому телефону. В этот момент к ней подошел Идрисов И.Х., ударил её по уху. Когда развернулась к нему лицом, он схватил её за запястья рук. Стали бороться. На отказ отдать телефон, Идрисов И.Х. стал угрожать убийством, после этого вырвал телефон и убежал. В процессе борьбы могла поцарапать Идрисова И.Х., поскольку активно ему сопротивлялась. О случившемся сообщила в милицию. На следующее утро на остановке маршрутного такси увидела Идрисова и указала на него сотрудники ППСМ, пояснив, что он накануне похитил её сотовый телефон. Вместе с сотрудниками милиции подъехали к Идрисову И.Х., но тот стал возмущаться. Когда вернулась с паспортом, сотрудники милиции показали имеющийся у Идрисова И.Х. телефон, который сразу же опознала как свой. Впоследствии, изъятый у Идрисова И.Х. телефон, был возвращен, в нем сохранилась её записная книжка.

Суд, исследовав показания потерпевшей А., дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обоснованно положив их в основу судебного решения, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что, вопреки доводам жалобы осуждённого, свидетельствует об их достоверности и объективности.

Показания потерпевшей А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не только не содержат в себе каких-либо противоречий, но и нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля У.. P., пояснившего, что ... к ним обратилась А., пояснившая, что несколько минут назад неизвестный парень, применив к ней насилие и угрожая убийством, похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки « », описала преступника. Обследовав прилегающие к месту происшествия территории, обнаружить никого не удалось. На следующий день, примерно в 8 часов 20 минут А. вновь обратилась, указав, что на остановке общественного транспорта по ... видела того парня, который накануне похитил её имущество. Идрисов И.Х. был задержан и доставлен в ОМ , где было установлено, что один из обнаруженных при нём телефонов принадлежит потерпевшей.

Согласно показаниям свидетелей Б., Т. - сотрудников ОМ УВД по ..., ... в процессе беседы с Идрисовым И.Х., последний признался, что отобрал сотовый телефон у девушки, предполагая, что это его знакомая, с которой он поругался, но на следующий день понял, что ошибся. При этом, в присутствии понятых у Идрисова И.Х. был изъят сотовый телефон, опознанный потерпевшей. Выемку телефона производил Т.. Никакого насилия к Идрисову И.Х. никто не применял.

Показания потерпевшей А., свидетелей У.. P., Б., Т. согласуются между собой, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, не содержат в себе каких-либо противоречий, в связи с чем, данные показания обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с иными доказательствами по делу, сомневаться в объективности которых оснований не имеется.

Идрисов И.Х. в присутствии понятых К. и Г. в ... УВД ... добровольно выдал сотовый телефон « » в корпусе серебристого цвета, при этом ни от кого из участников выемки каких-либо замечаний и возражений не поступило, что было зафиксировано Т. в протоколе выемки от ...

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, каких-либо нарушений при проведении выемки допущено не было, что, помимо, показаний свидетеля Т. следует из показаний свидетеля К. - понятого при проведении данного следственного действия, допрошенного в судебном заседании в установленном законом порядке.

При этом, судебная коллегия считает не обоснованным ссылку осуждённого в своей кассационной жалобе на показания свидетеля Г. - второго понятого, поскольку в судебном заседании данный свидетель не допрашивался и его показаний в качестве доказательства в приговоре не содержаться.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о том, что к нему применялись недозволенные методы расследования, данные доводы мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств оказанного на осуждённого давления со стороны следствия по делу.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. В приговоре приведены мотивы, по которым показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённого о непричастности к совершенному преступлению - отвергнуты.

Нельзя согласиться с доводами осуждённого о нарушении его права на защиту, ввиду не проведения экспертизы на предмет установления в подногтевом содержимом рук потерпевшей А. эпителия кожи Идрисова И.Х., поскольку виновность осуждённого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено потерпевшей А., телесные повреждения у Идрисова И.Х. в виде двух царапин на шее образовались в процессе борьбы между потерпевшей и осуждённым во время совершенного в отношении А. грабежа. Не согласиться с такой оценкой доказательств, как с правильной, оснований не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Идрисову И.Х. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осуждённого, судом обоснованно установлен в его действиях рецидив преступлений, поскольку осуждённым совершено умышленное преступление при непогашенной судимости, за совершение умышленных преступлений в совершеннолетнем возрасте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2010г. в отношении Идрисова И.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.