Дело № 7а-196/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Стукалкина М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда от 13 декабря 2010 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Стукалкина Михаила Михайловича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г.Волгограда от 13 декабря 2010 года Стукалкин М.М. был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Стукалкин М.М. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы сослался на то, что при рассмотрении административного материала не были исследованы все обстоятельства дела. В частности, указывает, что во время выполнения поворота он не видел линии разметки, поскольку было темное время суток и шел дождь.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 указанных выше Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пункт 9.2 ПДД гласит: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2010 года в 17 часов 30 минут Стукалкин М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с <адрес> в сторону <адрес> на дороге, имеющей шесть полос для движения: по три в каждом направлении, пересёк сплошную линию разметки и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 138452 от 19 ноября 2010 года (л.д. 2); схемой (л.д. 3); фотоматериалом (л.д. 9-18).

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не исследованы все обстоятельства дела, в том числе и отсутствие у него возможности видеть дорожную разметку из-за темного времени суток, а также по причине дождя, не является обоснованным.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки встречных направлений хорошо просматривается при выезде с <адрес>. В этой связи данный довод заявителя является надуманным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении, схема, являются доказательствами оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда от 13 декабря 2010 года и решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 января 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Стукалкина М.М. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда от 13 декабря 2010 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Стукалкина Михаила Михайловича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а