Дело № 7а – 102/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Пронина М.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 24 ноября 2010 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пронина Михаила Александровича,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 24 ноября 2010 года Пронин М.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Пронин М.А. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что он необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку автомобилем не управлял. Также указал, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и, что при составлении проколов понятые отсутствовали. Кроме того, указал, что судьёй районного суда необоснованно было отклонено ходатайство его защитника о вызове понятых, указанных в протоколах. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьёй 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2010 года в 03 часа 30 минут на <адрес> Пронин М.А. был задержан за управление автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 206311 от 4 октября 2010 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 089807 от 4 октября 2010 года, из которого следует, что правонарушитель был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ПО № 016817 от 4 октября 2010 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 34 АК 682315 от 4 октября 2010 года (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Пронина М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Пронина М.А. о том, что он необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку автомобилем он не управлял, а также то, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и, что при составлении проколов отсутствовали понятые, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении Пронин М.А. от объяснений и подписи отказался в присутствии двух свидетелей. Замечаний на правильность составления протокола не представил.

Статьёй 24.4 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, предоставлено право заявлять ходатайства о вызове свидетелей.

Однако удовлетворение подобного рода ходатайства не является обязанностью суда, и поэтому доводы жалобы Пронина М.А. о том, что судьёй районного суда необоснованно отклонено ходатайство его доверителя о вызове свидетелей, не существенны.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенных судами постановлений, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Пронину М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении судьи районного суда, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Пронина М.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 24 ноября 2010 года и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Пронина М.А. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 24 ноября 2010 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пронина Михаила Александровича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а