Дело № 7а-181/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу Копыловой О.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 67 г. Волжского Волгоградской области от 15 октября 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Копыловой Ольги Викторовны,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 67 г. Волжского Волгоградской области от 15 октября 2010 года Копылова О.В. была привлечёна к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишёна права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2011 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Копыловой О.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Копылова О.В. обратилась в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы указала, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления ее на освидетельствование. Полагает, что необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку в состоянии опьянения не находилась.

Приводит доводы о том, протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как указанные в нём в качестве понятых лица, в действительности при составлении протокола не присутствовали.

Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права и обязанности.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьёй ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2010 года в 2 часа 30 минут на пересечении автодороги № с автодорогой <адрес> Копылова О.В. была задержана за управлением транспортного средства ВАЗ - 21063 с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении -34 АР № 217911 от 3 сентября 2010 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 025577 от 3 сентября 2010 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 083962 от 3 сентября 2010 года, в соответствии с которым Копылова О.В. была направлена на освидетельствование ввиду поведения не соответствующего обстановке, резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 030710 от 3 сентября 2010 года (л.д. 9).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Копыловой О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Копыловой О.В. о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления ее на освидетельствование, полностью опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 083962 от 3 сентября 2010 года (л. д. 7) Копылова О.В. имела признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в резком запахе алкоголя изо рта.

Таким образом, выполнение требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования для Копыловой О.В. являлось обязательным.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, является надуманным и объективно опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены в присутствии понятых ФИО7. и ФИО8 Протоколы были подписаны выше указанными лицами, в протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять достоверности сведений, изложенных в приведенных выше письменных доказательствах, оснований не имелось.

В составленных сотрудником ГИБДД документах также отсутствуют какие-либо замечания Копыловой О.В. по факту отсутствия понятых при проведении определенных действий сотрудником ГИБДД, направленных на определение состояния его опьянения.

Довод Копыловой О. В. о том, что она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждения не нашёл. Он опровергается имеющимися в деле доказательствами, и правильно расценён судом как намерение правонарушителя избежать ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Копыловой О. В. не были разъяснены права и обязанности, является голословным, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что сотрудник ГИБДД разъяснил Копыловой О.В. положения ст. 51 Конституции РФ, о чем Копылова О. В. собственноручно расписалась в соответствующих графах протокола.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Копылова О.В. в свободной форме изложила свои объяснения, копию протокола получила, что подтвердила свое подписью о получении названного документа. При этом в протоколе об административном правонарушении замечаний Копыловой О.В. относительно не разъяснения прав, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также требований о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 67 г. Волжского Волгоградской области от 15 октября 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2011не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Копыловой О.В. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 67 г. Волжского Волгоградской области от 15 октября 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Копыловой Ольги Викторовны, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а