Дело № 7а-171/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Бочкарева А.М. Очеретяного В.Р. по доверенности, на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда от 1 июля 2010 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бочкарева Александра Михайловича,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда от 1 июля 2010 года Бочкарев А.М. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Очеретяный В.Р. действующий в интересах Бочкарева А.М., обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы Очеретяный В.Р. указал, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела точное место совершения правонарушения установлено не было.

Кроме того, приводит доводы о том, что инспектором ДПС не указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей пассажиры автомобиля Бочкарева А. М.

Ссылается на то, что Бочкарев А.М. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что, по его мнению, подтверждается приложенными к жалобе повторными объяснениями понятых.

Проверив материалы дела в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, 5 июня 2010 года в 00 часов 45 минут Бочкарев А.М., управляя автомобилем ВАЗ 21053 у <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, и, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР № 043394 от 5 июня 2010 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО 010988 от 5 июня 2010 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 053428 от 5 июня 2010 года (л.д. 5), в соответствии с которым Бочкарев А.М. был направлен на освидетельствование ввиду поведения не соответствующего обстановке, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица; объяснениями ФИО9 и ФИО10. (л.д. 6-7).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Бочкарева А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствовании.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении точное место совершения правонарушения не установлено, нахожу несостоятельным.

Так, в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано <адрес>» в <адрес>. Допущенная в постановлении мирового судьи описка в части указания в качестве места совершения правонарушения территории <адрес>, не опровергает выводов судьи относительно существа совершенного Бочкаревым А. М. правонарушения - невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приводимый в жалобе довод о том, что инспектором ДПС не были указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля пассажир автомобиля Бочкарева А.М. ФИО11., который в приложенным к жалобе объяснениям пояснил, что сотрудники ГИБДД не предлагали Бочкареву А.М. пройти медицинское освидетельствование, нахожу несостоятельным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Бочкарев А.М. не был лишен возможности указать в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей всех лиц, являвшихся очевидцами происшедшего, однако не воспользовался предоставленным ему правом.

Доводы надзорной жалобы о том, что Бочкарев А.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, противоречат фактическим обстоятельствам дела и объективно опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Бочкарев А.М. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Представленные вместе с жалобой объяснения ФИО12 ФИО13 и ФИО14. не могут быть положены в основу судебного постановления, принимаемого в порядке надзора, поскольку при проверке судебного постановления по настоящему делу в порядке надзора, областной суд не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, иная оценка доказательств, имеющаяся в суждения представителя Бочкарева А. М., не может быть расценена в качестве правового основания для пересмотра дела в порядке надзора.

Кроме того, ни Бочкарев А.М., ни его защитник Очеретяный В.Р. в ходе рассмотрения дела не заявляли ходатайства о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей, в связи с чем судья был лишен возможности в судебном заседании разъяснить им их права и обязанности, оценить их показания с учетом принципов относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда от 1 июля 2010 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Бочкарева А.М. Очеретяного В.Р. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда от 1 июля 2010 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бочкарева Александра Михайловича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а