Дело № 7а – 116/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Суслина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского района г. Волгограда 2 декабря 2010 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Суслина Андрея Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского района г. Волгограда 2 декабря 2010 года Суслин А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Суслин А.А. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что он необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на свидетельствование. Также указал, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Привёл доводы о том, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7., допрошенных в судебном заседании мировым судьёй, не могут быть приняты во внимание, так как они являются сотрудниками ГИБДД.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьёй 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2010 года в 06 часов 20 минут у <адрес> Суслин А.А. был задержан за управление автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 120194 от 27 октября 2010 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 109457 от 27 октября 2010 года, из которого следует, что правонарушитель был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 036537 от 27 октября 2010 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 044391 от 27 октября 2010 года (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Суслина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Суслина А.А. о том, что он необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование, а также, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Суслин А.А. от объяснений и подписи отказался, замечаний на правильность составления протоколов не представил.

Довод надзорной жалобы о том, что показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО9 не могут служить доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют действительности, не обоснован и опровергается материалами дела. Оснований усомниться в достоверности изложенных в вынесенном мировым судьей постановлении показаний указанных выше свидетелей не имеется.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенных судами постановлений, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Суслину А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении судьи районного суда, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Суслина А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского района г. Волгограда 2 декабря 2010 года и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Суслина А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского района г. Волгограда 2 декабря 2010 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суслина Андрея Александровича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а