Решение

Судья – Попова Е.В. Дело № 33-2160/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре: Лётовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по частной жалобе представителя президента ОАО <данные изъяты> С. – Т.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда

от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

Отказать президенту ОАО <данные изъяты> С. в принятии заявления об оспаривании решения об оставлении жалобы без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Президент ОАО <данные изъяты> С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об оставлении жалобы без рассмотрения - заместителя руководителя Гострудинспекции в Волгоградской области Я.

В обоснование заявления указал, что 12 апреля 2010 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области И. было вынесено постановление № о признании С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП и назначении ему административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления о назначении административного наказания была получена 20.04.2010г. (копия конверта прилагается), жалоба направлена 30.04.2010г., то есть срок обжалования не пропущен. Однако, в адрес С. поступило уведомление об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи. По смыслу с п.2,3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о порядке исчисления процессуальных сроков.

Просил решение (уведомление исх. № от 14 мая 2010 года об оставлении жалобы без рассмотрения - заместителя руководителя Гострудинспекции в Волгоградской области Я. признать не законным. Обязать Государственную инспекцию труда по Волгоградской области рассмотреть жалобу С. в соответствии с КоАП РФ. Приостановить действие постановления об административном правонарушении № от 12 апреля 2010 года до момента вступления решения суда в законную силу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель президента ОАО <данные изъяты> С. – Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения и просит его отменить.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из заявления президента ОАО <данные изъяты> С. следует, что он не согласен с решением должностного лица об оставлении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения.

Просил решение от 14 мая 2010 года об оставлении жалобы без рассмотрения - заместителя руководителя Гострудинспекции в Волгоградской области Я. признать не законным; обязать Государственную инспекцию труда по Волгоградской области рассмотреть жалобу С. в соответствии с КоАП РФ; приостановить действие постановления об административном правонарушении № от 12 апреля 2010 года до момента вступления решения суда в законную силу, судья пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения регулируются Кодексом об административных правонарушениях РФ, и не могут рассматриваться в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя президента ОАО <данные изъяты> С. – Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: