Решение

судья – Мальцев С.Н. дело № 33-2519/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Колгановой В.М.,

судей: Серышевой Н.И., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе П.Н. и ее представителя - Л.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда

от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требований С.Л. к П.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт и реконструкцию жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н. в пользу С.Л. расходы, понесенные на реконструкцию домовладения <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска С.Л. к П.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт и реконструкцию жилого дома - отказать.

УСТАНОВИЛА :

С.Л. обратилась в суд с иском к П.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на реконструкцию и ремонт домовладения <адрес> в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что ранее указанное домовладение принадлежало на праве собственности ее свекру С.П., умершему в 1997г, при жизни и с согласия которого она в 1993 году за свой счет произвела реконструкцию данного дома, а после его смерти - в 2004 года также за свой счет произвела ремонт данного дома. Общая стоимость произведенных ею затрат на такие ремонт и реконструкцию составила <данные изъяты> рублей. 01.11.1997 года умер свекор истицы – С.П.; 01.10.2006 года умер ее муж - С.В. Заочным решением Дзержинского райсуда г. Волгограда от 10.02.2009 года и дополнительным решением от 26.08.2009 г. за истицей и ее сыном С.В.В. было признано право собственности в порядке наследования по ? доли спорного домовладения за каждым, за ответчицей П.П. – право собственности на ? долю домовладения.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе П.Н. и ее представителя - Л. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав П.Н. и ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы С.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя требования С.Л. суд исходил из того, что реконструкция домовладения <адрес> была произведена за счет истицы С.Л., которая вправе требовать возмещения ? части произведенных ею затрат с сособственника дома – П.Н.

С обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.

Из объяснений истца следует, что ею и за ее счет, с согласия собственника дома С.П., в 1993 году была произведена реконструкция <адрес>.

Вместе с тем, более трех лет - с 1993 года по 1997 год С.П. не обращалась к собственнику дома С.П. с требованиями о выплате затраченных ею на реконструкцию денежных средств.

01.11.1997г. собственник домовладения С.П. умер.

В порядке ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что наследство в виде жилого дома фактически принял сын С.П. - С.В. (муж истицы), который проживал в указанном доме.

Дочь умершего С.П. - П.Н. (ответчица) приняла наследство путем подачи в течение 6-ти месяцев со дня смерти наследодателя заявления нотариусу о принятии наследства.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что С.Л. не заявлялись требования о взыскании затраченных ею средств на реконструкцию указанного дома и к наследникам, принявшим наследство после смерти С.П., – П.Н. и С.В.

Доводы С.Л. о том, что она полагала, что указанный дом после смерти С.П. будет передан на праве собственности в порядке наследования ее мужу - С.В., а, следовательно, ее семье, несостоятельны, поскольку в С.П. не оформлялось завещание в пользу С.В.

Кроме того, истцом не указано, что препятствовало ей для предъявления указанного иска к собственнику дома - С.П. с 1993 по 1997 года, либо после смерти С.П. в течение 6-ти месяцев заявить о своих претензиях - к наследникам, принявшим наследство.

В нарушение положений ст.196 ГК РФ не предъявлено С.Л. требования к наследникам, принявшим наследство после смерти С.П. и в течение 3-х лет.

Кроме того, как следует из объяснений С.Л., в 2004 года она также за свой счет произвела ремонт данного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что С.Л. указанный ремонт жилого дома был согласован с наследниками, принявшими наследство.

01.10.2006г. умер муж истицы С.В., наследниками имущества, которого, являются его жена – истица С.Л. и его сын С.В.В.

При рассмотрении дела Дзержинским судом по иску П.Н. о признании права собственности на ? долю дома, С.Л. 21.05.2007 года был предъявлен встречный иск к П.Н. о признании права собственности на ? долю дома за ней и ? долю дома за С.В.В.

Вступившими в законную силу заочным решением Дзержинского райсуда г. Волгограда от 10.02.2009г. и дополнительным решением от 26.08.2009г. за истицей С.Л. и третьим лицом по настоящему делу С.В.В. было признано право собственности в порядке наследования по ? доли спорного домовладения за каждым, за П.П. – право собственности на ? долю домовладения.

При разрешении спора о праве собственности на указанный дом С.Л. также не заявлялось требование о взыскании денежных средств за произведенный ею ремонт и реконструкцию спорного дома.

Названные обстоятельства судом во внимание не приняты, надлежащей оценки им не дано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом решения законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований С.Л. к П.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт и реконструкцию жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2010 года – отменить. По делу постановить новое решение, которым в удовлетворении требований С.Л. к П.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт и реконструкцию жилого дома – отказать.

Председательствующий:

Судьи: