Решение

Судья – Ермолов Н.А. дело № 33-2450/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «ПрагмаТехник плюс» Лех Н.Н. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрагмаТехник плюс» в пользу Мелиховой Е.А. задолженность по заработной плате при увольнении в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления и консультации в размере <данные изъяты> руб., расходы по участию в деле представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Мелиховой Е.А. к ООО «ПрагмаТехник плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрагмаТехник плюс» государственную пошлину в доход Администрации городского округа город Камышин в размере <данные изъяты>) руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Мелихова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПрагмаТехник плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ПрагмаТехник плюс» на должность офис-менеджера с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Ссылаясь на то, что за все время работы с мая по октябрь 2010 года, ответчиком ей была выплачена зарплата в размере <данные изъяты> рублей, при увольнении не была возвращена трудовая книжка и не выплачено выходное пособие, просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «ПрагмаТехник плюс» Лех Н.Н. оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Е.А. принята на работу в ООО «ПрагмаТехник плюс» на должность офис-менеджера с установлением пятидневного восьмичасового графика работы и двух выходных: субботы и воскресенья.

Оклад по должности офис-менеджера был установлен штатным расписанием и составлял <данные изъяты> руб., что также подтверждается приказом о приеме на работу Мелиховой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа ООО «ПрагмаТехник плюс» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица в соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ была уволена с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

В тоже время из приказа того же Общества за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица была уволена с работы с занимаемой должности за не соответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации по п.3 ст.81 ТК РФ.

В мае 2010 года истице работодателем была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., а также получены денежные средства по почте в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

На основании вышеназванного нормативного регулировании, учитывая, что факт невыплаты заработной платы истцу установлен и не был опровергнут ответчиком, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований Мелиховой Е.А. к ООО «ПрагмаТехник плюс» по выплате заработной платы.

Также судом верно определено, что Мелихова Е.А. не была ознакомлена с приказом о переводе на неполное рабочее время, в связи с чем, расчет заработной платы должен исчисляться исходя из восьмичасового рабочего дня истицы, учитывая месячный оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Приказ о переводе работников организации на неполное рабочее время принят работодателем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Мелихова Е.А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ не содержит указания на период его действия, а также на изменение оплаты труда работников, в связи с чем, не может быть принят в качестве основания для уменьшения размера оплаты труда истцу.

То обстоятельство, что истица работала полный рабочий день подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких данных, на основании расчетов, произведенных судом первой инстанции, а также с учетом ранее выплаченных истице сумм, суд правильно взыскал с ООО «ПрагмаТехник плюс» в пользу Мелиховой Е.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года за №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Трудовой Кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истца, выразившиеся в длительной невыплате заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ООО «ПрагмаТехник плюс» в пользу Мелиховой Е.А. <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ПрагмаТехник плюс» Лех Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: