Решение

Судья – Ермолов Н.А. дело № 33- 2444/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Г.Н.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нуруллаева А.Н. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Нуруллаеву А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию города Камышина «Тепловые сети» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Нуруллаева А.Н. государственную пошлину в доход Администрации городского округа – город Камышин в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нуруллаева А.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия город Камышин «Тепловые сети» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителя Нуруллаева А.Н. – Беба В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей МУП г. Камышина «Тепловые сети» Конина А.М., Гончарова С.Г., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Нуруллаев А.Н. обратился в суд с иском к МУП города Камышина «Тепловые сети» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Швейторгспецодежда и К» по договору цессии право требования с ответчика долга в сумме <данные изъяты> рублей. Данное требование у ООО «Швейторгспецодежда и К» возникло вследствие того, что на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ответчиком для проектирования и строительства 55-ти квартирного жилого дома, расположенного <адрес>, которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес>, ООО «Швейторгспецодежда и К» за свой счет выполнило работы, указанные в них, в том числе и работы по выносу трубопроводов с установкой тепловых камер, а также по строительству новой тепловой камеры, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Полагая, что МУП «Тепловые сети» неосновательно обогатилось за счет ООО «Швейторгспецодежда и К», просил взыскать в свою пользу с МУП города Камышина «Тепловые сети» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Нуруллаев А.Н. оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что ООО «Швейторгспецодежда и К» было выдано разрешение на строительство 55-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем для строительства данного дома ответчиком этому обществу были выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заказчик должен был выполнить вынос трубопроводов т/с из зоны застройки с установкой двух тепловых камер 1ТК-16 и 1ТК-16 «а», взамен тепловой камеры 1ТК-16 и на месте врезки установить тепловую камеру 1ТК-16 «б», в результате чего стоимость выполненных обществом работ составила <данные изъяты>., то эти обстоятельства суд находит установленными, так как они нашли свое объективное подтверждение.

По смыслу параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования представляет собой перемену лица в обязательстве на стороне кредитора, в соответствии с которой кредитор может передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии со ст. ст. 382 ч. 1, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору цессии, заключенному между ООО «Швейторгспецмонтаж и К» и Нуруллаевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, «Первоначальный кредитор» передает «Новому кредитору» право (требование) к «Должнику» об оплате им стоимости работ (Приложение №), проведенных «Первоначальным кредитором» на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных должником, для проектирования и строительства 55-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и в результате проведения которых, должник приобрел новые и значительно улучшил старые сети за счет «Первоначального кредитора» на общую сумму <адрес> руб., а «Новый кредитор» в свою очередь приобретает у «Первоначального кредитора» данное право (требование) к должнику. С учетом п.3.2 этого же договора цена договора за приобретение права (требование) к должнику составляет <данные изъяты> руб., которые «Новый кредитор» полностью оплатил цену этого договора к «Первоначальному кредитору» ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчика чужими денежными средствами, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как было установлено судом, выполнение обществом выноса теплосетей из зоны застройки было необходимым условием для получения обществом разрешения на строительство жилого дома, указанное условие было добровольно принято обществом.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку никаких договорных обязательств между ООО «Швейторгспецмонтаж и К» и МУП города Камышина «Тепловые сети» не имелось.

Поскольку у ответчика отсутствуют обязательства перед ООО «Швейторгспецмонтаж и К», фактически по договору уступки передано несуществующее право.

Доводы кассационной жалобы приводились представителем истца в судебных заседаниях и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуруллаева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: