Решение

Судья –Клыков А.М. дело № 33-2541/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н,,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Петросян Ж.С. - Попилиной Л.В. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Рахманова Х.Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Петросян Ж.С. в пользу Рахманова Х.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Бнеян Б.А. в пользу Рахманова Х.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителя Петросян Ж.С. – Попилиной Л.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения Рахманова Х.Б. и его представителей Рахмановой Д.Т. и Краснощековой М.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Рахманов Х.Б. обратился в суд с иском к Петросян Ж.С., Бнеян Б.А., о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что являясь доверенным лицом Каргапольцевой В.А., в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договоренности с Петросян Ж.С. и Бнеян Б.А., об обмене земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., с доплатой в размере <данные изъяты> рублей, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., он передал Петросян Ж.С. <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года Бнеян Б.А. - <данные изъяты> рублей

Ссылаясь на то, что сделка не состоялась, т.к. было установлено, что приобретаемый им земельный участок не являлся собственностью Петросян Ж.С. и Бнеян Б.А., площадь данного земельного участка не соответствовала обусловленной площади, просил взыскать с Петросян Ж.С. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с Бнеян Б.А. - <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Петросян Ж.С. - Попилина Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В судебном заседании установлено, Каргапольцева В.А., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> м. выдала на имя Рахманова Х.Б. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения данным земельным участком.

В ДД.ММ.ГГГГ года между Рахмановым Х.Б., Петросян Ж.С. и Бнеян Б.А. состоялась договоренность об обмене земельных участков.

Из имеющейся в материалах дела следует, что Петросян Ж.С. в присутствии свидетелей приняла от Рахманова Х.Б. <данные изъяты> рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Факт получения Петросян Ж.С. денежных средств в размере <данные изъяты> от Рахманова Х.Б. подтвердили допрошенные судом свидетели <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Бнеян Б.А. обязуется отдать <данные изъяты> рублей в течение трех месяцев Рахманову Х.Б.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Шипаеву А.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

В соответствии со ст. 131, 551 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При таких данных установив, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежал Шипаеву А.Н., суд верно определил, что Бнеян Б.А. и Петросян Ж.С. не имели права им распоряжаться.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку сделка мены земельных участков не состоялась, полученные ответчиками от истца денежные средства в счет будущей сделки, правильно взысканы судом в пользу истца.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика Бнеян Б.А., о том, что им на спорном земельном участке построен дачный домик, поскольку данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения вопроса по существу и, более того, не свидетельствуют о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., принадлежал ему на праве собственности и он имел право им распоряжаться.

Как верно установлено судом и подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы истцом Петросян Ж.С., о чем ей собственноручно была составлена расписка.

Сумма в <данные изъяты> рублей была передана Рахмановым Х.Б. Бнеян Б.А. Данное обстоятельство подтверждено распиской Бнеян Б.А. и установлено в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, установив факт передачи денег Рахмановым Х.Б. ответчикам, суд обоснованно взыскал с Петросян Ж.С. в пользу Рахманова Х.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с Бнеян Б.А. в пользу Рахманова Х.Б. - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче искового заявления Рахмановым Х.Б. была уплачена госпошлина, суд правильно взыскал в его пользу <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что доверенность на имя Рахманова Х.Б. была выдана Каргапольцевой В.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть до состоявшейся договоренность между сторонами об обмене земельными участками, не влияют по своей сущности на принятое судебное постановление, поскольку истцом ставится вопрос о возврате денежных средств лично ему.

Ссылки кассационной жалобы на необходимость вызова свидетелей <данные изъяты> которые могли бы пояснить в течение какого периода производились строительные работы по возведению дачного домика на спорном участке, Судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку факт, который должны по мнению заявителя подтвердить свидетели не имеет отношения к рассматриваемому спору. Требований относительно данного обстоятельства сторонами не заявлялось.

Также в кассационной жалобе указывается на неполное отражение в протоколе судебного заседании пояснений Шгоян М.В. Однако, свое несогласие с протоколом судебного заседания ранее стороны не изъявляли, замечаний на него не приносили.

Кроме того, в кассационной жалобе представитель Петросян Ж.С. - Попилина Л.В. выражает несогласие с необоснованным взысканием с Бнеян Б.А. в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей, тогда как данное обстоятельство не затрагивает права ее доверителя. Бнеян Б.А. кассационная жалоба на решение суда не подавалась.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петросян Ж.С. - Попилиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: