Решение

Судья - Петрушенко Ф.П. Дело №33-2543/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре: Павловой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по кассационной жалобе Болотовой Е.Е. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2008 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление требования Голошубова Д.С. в интересах Рюмина С.Е. удовлетворить.

Признать за Рюминым С.Е. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л А :

Голошубов Д.С., действующий в интересах Рюмина С.Е., обратился в суд с иском к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что Рюмин С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает и с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира на балансе органов местного самоуправления не состоит и в муниципальной собственности не находится, в связи с чем, просил признать за Рюминым С.Е. право собственности на указанную квартиру.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Болотова Е.Е. оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Болотовой Е.Е. – Минасян А.Г., Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу подлежащим отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм материального или норм процессуального права.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что Рюмин С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает и с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира на балансе органов местного самоуправления не состоит и в муниципальной собственности не находится.

Удовлетворяя иск и признавая за Рюминым С.Е. право собственности на квартиру суд исходил из того, что спорная квартира не имеет собственника, Рюмин С.Е. владеет и пользуется ею на законных основаниях.

Принимая такое решение, суд оставил без внимания, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрированы Болотова Е.Е. и Рюмин А.С.

Основания приобретения права собственности установлены Гражданским кодексом РФ, действующим с 30.11.94 года.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает такого основания для приобретения права собственности на недвижимое имущество, как отсутствие собственника недвижимого имущества.

Согласно ч.3 ст. 223 ГК РФ Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу, однако были оставлены судом без внимания.

При рассмотрении дела суд не истребовал выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации, либо справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для признания за Рюминым С.Е. права собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Рюмин С.Е. в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и не требуют дополнительного исследования, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, Судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2008 года отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В иске Голошубову Д.С., действующему в интересах Рюмина С.Е., к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании за Рюминым С.Е. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи: