Решение

Судья Кочерова З.Ф.

гражданское дело № 33 1892/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Скорук А.В. – представителя по доверенности Шмырина В.Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

В иске Шмырину Владимиру Николаевичу к Левченко Любови Николаевне о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного 10 января 2008 года Евтушенко Марией Григорьевной и Левченко Любовью Николаевной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права Левченко Любови Николаевны на квартиру по адресу <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Взыскать с Шмырина Владимира Николаевича в пользу Левченко Любови Николаевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

установила:

Шмырин В.Н. обратился в суд с иском к Левченко Л.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу <адрес>, совершенного его матерью Евтушенко М.Г. 10 января 2008 г. в отношении его сестры Левченко Л.Н., указав, что Евтушенко М.Г. в период заключения договора дарения находилась в болезненном состоянии, не понимала значение своих действий, заблуждалась относительно природы и последствий сделки.

В период рассмотрения дела в суде Шмырин В.Н. изменил основание иска, просил признать указанный договор дарения квартиры недействительным, как притворную сделку и применить последствия недействительности ничтожной сделки, указав, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении с 12 марта 1985 г., не участвовал в приватизиции квартиры, но имеет право пользования указанным жилым помещением. Поскольку в оспариваемом договоре дарения квартиры указано, что на регистрационном учете в ней, кроме дарителя и одаряемого, состоят третьи лица, в том числе Шмырин В.Н., следовательно, договор дарения заключен под условием его проживания в квартире. Однако, в соответствие с ч.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Поскольку, принимая в дар квартиру, ответчик обязалась сохранить за ним право пользования квартирой, сделка не является дарением, является ничтожной сделкой. Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным зарегистрированное право Левченко Л.Н. на спорную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Скорук А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шмырина В.Н. – Скорук А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствие со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает либо обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.166, ч.2 ст.170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> принадлежало на праве собственности матери сторон Евтушенко М.Г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 10.12.2004 г., зарегистрированного в Волжском отделе Главного управления Федеральной Регистрационной службы по Волгоградской области 30.03.2005 г., о чем сделана запись регистрации №. В указанном жилом помещении кроме собственника, были также зарегистрированы истец Шмырин В.Н., ответчик Левченко Л.Н., сын Левченко Л.Н.- Левченко С.В. и внук ответчицы Левченко П.С.

18 апреля 2005 года Евтушенко М.Г. завещала принадлежавшую ей квартиру своей дочери Левченко Л.Н. 10 января 2008 г. Евтушенко М.Г. подарила спорную квартиру Левченко Л.Н. В договоре дарения указано, что в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоят даритель Евтушенко М.Г., одаряемая Левченко Л.Н., Шмырин В.Н. и Левченко С.В. Указанная квартира была передана Левченко Л.Н. 10.01.2008 г. по передаточному акту, подписанному сторонами договора дарения. 30 января 2008 г. право собственности Левченко Л.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В спорной квартире постоянно проживает Шмырин В.Г., собственник квартиры Левченко Л.Н. и члены ее семьи проживают в СНТ «Труд» по адресу <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается справкой СНТ «Труд» от 21.09.2010 г. (л.д.57) и не оспаривается сторонами.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных в суде обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

Шмырин В.Г. не оспаривал в судебном заседании, что по своему усмотрению в 2004 году отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, но за ним сохранено право пользования указанным жилым помещением, он зарегистрирован в квартире и постоянно проживает в ней до настоящего времени.

В 2008 г. Евтушенко М.Г., как собственник указанного жилого помещения, осуществляя предоставленные ей законом (статья 288 ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением, подарила, то есть передала безвозмездно квартиру своей дочери Левченко Л.Н., которая приняла дар. При этом не имело места встречной передачи вещи либо встречного обязательства, что подтверждается как самим договором дарения, прошедшим государственную регистрацию, так и отсутствием каких либо других договоров, связанных с передачей ответчиком Евтушенко М.Г. аналогичной или иной вещи либо встречного обязательства.

Доводы истца в жалобе о том, что судом не учтено то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена под условием его проживания в спорной квартире убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шмырина В.Н. – Скорук А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -