Решение

Судья –Холод А.Ю. дело № 33-2287/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Захурдаева Н.А. на решение Камышинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Захурдаева Н.А. об обязании ответчика Каратанова В.А. демонтировать (убрать) лестницу и бетонное основание, обязании ответчика Зиновьева А.Г. убрать подпорную стенку из шифера и произвести планировку грунта (уровня проезда) в месте выезда из гаража отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения Захурдаева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Захурдаев Н.А. обратился в суд с иском к Зиновьву А.Г., Каратанову В.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража №, расположенного в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>. Владелец расположенного рядом гаража № Каратанов В.А., на земле общего пользования установил лестницу с бетонным основанием. Зиновьев А.Г., гараж которого, расположен напротив, произвел неправильную планировку при строительстве гаража, в результате которой получился большой перепад по сравнению с другими гаражами, в связи с чем во время дождя ворота его гаража постоянно заносит песком. Ссылаясь на то, что данные обстоятельства затрудняют въезд в его гараж, просил возложить обязанность на Каратанова В.А. демонтировать (убрать) лестницу и бетонное основание полностью или частично, на Зиновьева А.Г. - убрать подпорную стенку из шифера и произвести планировку грунта (уровня проезда) в месте выезда из гаража.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Захурдаев Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Захурдаев Н.А. является собственником гаража №, расположенного в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>. Каратановым В.А.

Каратановым В.А., собственником гаража №, на земле общего пользования установлена лестница с бетонным основанием.

Зиновьевым А.Г., гараж которого, расположен напротив гаража истца, установлена подпорная стенка из шифера.

В обоснование иска Захурдаев Н.А. пояснил, что расположение указанных выше лестницы с бетонным основанием и стенки из шифера вплотную к его гаражу препятствует въезду в данный гараж.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора судом не было установлено, обстоятельств, подтверждающих факт нарушения права собственности истца.

Спорные сооружения, об осуществлении демонтажа которых ходатайствует истец, находятся на земельном участке, принадлежащем ГСК № и не нарушают права истца, поскольку въезд в принадлежащий ему гараж возможен.

Кроме того, судом установлено, что препятствия в пользовании гаражом созданы и самим истцом, поскольку возле его гаража возведена подпорная стена длиной не менее 3 метров, затрудняющая въезд в гараж.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что третье лицо – гаражный кооператив, согласен с исковыми требованиями, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку также не свидетельствуют о нарушения прав истца. Гаражный кооператив с самостоятельными требованиями в суд не обращался.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камышинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захурдаева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: