Решение

Судья Павлова Н.М.

Гражданское дело № 33 2211/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Кривоногова С.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кривоногова Сергея Викторовича к отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городскому округу - юрод Волжский Волгоградской области (ОВО при УВД по городу Волжскому Волгоградской области) об отмене приказа начальника отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городскому округу - город Волжский Волгоградской области №289 от 21 июля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» - ОТКАЗАТЬ,

УСТАНОВИЛА:

Кривоногов С.В. обратился в суд с иском к отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г.Волжскому Волгоградской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в обоснование указав на то, что он с 15 августа 2006 года по настоящее время проходит службу у ответчика в должности милиционера-водителя. Приказом № 289 от 21 июля 2010 года ему был объявлен строгий выговор за нарушение Устава патрульно-постовой службы в части передачи служебного транспорного средства иному лицу, при исполеннии служебных обязанностей.

Полагает данный приказ незаконным, поскольку при проведении служебной проверки не установлены факт совершения дисциплинарного проступка, вина сотрудника и обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кривоногов С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, выслушав Кривоногова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОВО при УВД г.Волжского – Янина А.В. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.39 Постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Согласно п.163.3 Приказа МВД РФ от 29 января 2008 года N 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности» патрульным на автомобиле во время несения службы запрещается передавать кому бы то ни было управление автомобилем.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2010 года около 03 часов 30 минут в районе перекрестка улиц Оломоуцкая и Карбышева Кривоногов С.В. при исполнении служебных обязанностей передал управление служебного автомобиля ВАЗ 2114, закрепленного за последним на основании приказа начальника ОВО при УВД по г. Волжскому №23 от 25 января 2010 года, милиционеру батальона милиции Сафронову В.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями командира отделения батальона милиции ОВО при УВД по г. Волжскому прапорщика милиции Косова С.В.

Кроме того, служебной проверкой от 19.07.2010 года, проведённой на основании рапорта Косова С.В. установлены обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины, которые явились правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания на истца оспариваемым приказом, в том числе сроки проведения проверки и издания приказа, ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку служебной проверкой установлены и документально подтверждены виновные действия истца, факт совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении порядка истребования письменных объяснений, судом не приняты во внимание показания свидетелей Дейнеко и Сафронова В.М., опровергающих передачу транспортного средства другому дицу убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. даные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривоногова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: