Решение

Судья Щелконогова С.С.

гражданское дело № 33 2233/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.

с участием прокурора Елансковой Л.Ф.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Глебова А.Ю.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 01 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Глебову Артему Юрьевичу к ООО «МАГ-АВТО» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме, виду необоснованности требований,

установила:

Глебов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МАГ-АВТО» о взыскании в его пользу стоимости автомобиля «Hyundai Accent” VIN № в размере 342700 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 421521 рубля, убытков, причиненных истцу в результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере 235504 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего 1049725 рублей 40 копеек, в обоснование исковых требований указав на то, что 10 июля 2008 года по договору купли-продажи № он приобрел в автосалоне ООО «МАГ-АВТО» автомобиль «Hyundai Accent” № по цене 342700 рублей, гарантийный срок товара составил 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, какое из данных событий наступит ранее. 12 июля 2008 года в автомобиле был выявлен недостаток - вышла из строя рулевая рейка. В связи с выявленным недостатком 14 июля 2008 года он обратился в авторизованный сервисный центр ««Hyundai» ООО «Даст Сервис», где автомобиль был принят на гарантийный ремонт, после проведения диагностики были выявлены следующие недостатки: отпущены болты на сайлент-блоках, люфт и стук поршня рулевой рейки, указанные неисправности были признаны заводским браком. Для устранения неисправности было необходимо произвести заказ запчастей для его автомобиля, о чем его обещали известить сотрудники сервисного центра и ООО «МАГ-АВТО». Замена рулевой рейки не была произведена в разумные сроки, в связи с чем 07 ноября 2008 года он направил претензию в ООО «МАГ-АВТО» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему стоимость автомобиля, ответ на претензию получил только 08 декабря 2008 года, где ему было предложено произвести замену рулевой рейки, а требования о расторжении договора и возврате денежных средств были проигнорированы. Наличными деньгами истцом было оплачено в кассу ответчика 180000 рублей, остальная часть стоимости автомобиля в размере 162700 рублей была перечислена на счет продавца ООО «Русфинанс банк», с которым у истца был заключен кредитный договор. Условиями договора кредитования являлось заключение договора страхования Автокаско и страхования жизни и здоровья, по которым с его счета были перечислены 107950 рублей 50 копеек и 30072 рубля 28 копеек. Всего размер кредита составил 300722 рубля 78 копеек, размер процентов составил 11 % годовых, размер комиссии за выдачу кредита составил 4000 рублей, всего он должен был выплатить банку 398204 рубля 40 копеек, указанная сумма расценивается им как убытки по договору купли-продажи спорного автомобиля. Кроме того, в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50000 рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля «Hyundai Accent” № в размере 342700 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 421521 рубля, убытки в размере 235504 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего 1049725 рублей 40 копеек.

04 февраля 2010 года исковые требования представителем Глебова А.Ю. по доверенности Олейниковым В.Н. были уточнены: просит взыскать с ООО «МАГ-АВТО» в его пользу стоимость автомобиля «Hyundai Accent” № в размере 368700 рублей, пеню в размере 1637028 рублей, убытки в сумме 235504 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 2291787 рублей 40 копеек (л.д. 194-195).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Глебов А.Ю. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО «Маг-Авто» - Мельникова Г.А. на доводы жалобы, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков". В данный Перечень входят:

1. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

2. Мотоциклы, мотороллеры.

3. Снегоходы.

4. Катера, яхты, лодочные моторы.

5. Холодильники и морозильники.

6. Стиральные машины автоматические.

7. Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.

8. Тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.

Под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (см. преамбулу Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2008 года между ООО «МАГ-АВТО» и Глебовым А.Ю. был заключен договор купли-продажи № автомобиля «Hyundai Accent” № по цене 342700 рублей (л.д. 5).

Согласно п. 2 договора купли-продажи автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 100000 км при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля.

Производителем спорного автомобиля является ООО «ТагАЗ» (л.д.193).

Согласно копии договора от 13 марта 2008 года ООО «ДАСТ-Сервис» выполняет обязательства по выполнению технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей всех модификаций производства завода «ТагАЗ», а также предпродажной подготовки всех указанных автомобилей при их непосредственной реализации (л.д. 141-147).

Согласно п. 5.2 Договора ООО «ДАСТ-Сервис» обязан в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей производить: техническое обслуживание и ремонт автомобилей производства завода «ТагАЗ», после согласования с заказчиком (ООО «ТагАЗ») производить гарантийный ремонт автомобилей с заменой неисправных агрегатов, узлов и деталей в установленные сроки по действующему документообороту Заказчика, а также в соответствии с нормативными и иными актами.

ООО «ДАСТ-Сервис» имеет сертификаты соответствия на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования (л.д.148-153).

Согласно, копии сервисной книжки на спорный автомобиль, Глебов А.Ю. обратился в сервисный центр ООО «Даст-Сервис» 11 августа 2008 года на 1954 км пробега для проведения обязательного периодического технического обслуживания, в ходе которого было выявлено отпущение болтов крепления рулевой рейки (наличие стука в корпусе автомобиля), которое было устранено, в связи с чем ему было отказано в замене рулевой рейки (л.д. 41-74).

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы от 27 августа 2009 года на момент проведения экспертизы в рулевом приводе с гидроусилителем, в рулевом реечном механизме, в подвижных и неподвижных сопряжениях рулевых тяг, подвески неисправностей не обнаружено. Выявленная при обращении истца в сервисный центр ООО «Даст-Сервис» неисправность, а именно незакрепленность рулевого управления, не носит эксплуатационный характер, а является производственным дефектом, но могла быть устранена в соответствии с п. 8 регламента предпродажной подготовки. Однако указанный недостаток в процессе предпродажной подготовки не был замечен и не устранен, устранен он был только при обращении истца в сервисный центр «Даст-Сервис» 11 августа 2008 года (л.д. 103-108).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисправность рулевой рейки в автомобиле Глебова А.Ю. «Hyundai Accent” № не является существенным недостатком данного товара, в связи с чем судом по делу постановлено правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, о том, то неисправность в автомобиле была обнаружена на второй день после его приобретения, а также о том, что выявленный недостаток в товаре является существенным убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глебова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -