Решение

Судья Максимов А.В.

Гражданское дело № 33-2234/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре: Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

дело по кассационной жалобе представителя Гостевой Г.А. – Мирошникова С.И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

В иске Гостевой Галины Амосьевны к Гостеву Олегу Константиновичу о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 28.09.2007 года между Гостевой Галиной Амосьевной и Гостевым Олегом Константиновичем, зарегистрированного 11.10.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Гостева Олега Константиновича на указанную квартиру - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гостева Г.А. обратилась в суд с иском к Гостеву О.К. о признании договора дарения жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрированное право собственности ответчика на указанную квартиру недействительными, в обоснование исковых требований указав на то, что ей принадлежала на праве собственности вышеуказанная квартира. В связи с тяжелым состоянием здоровья и в силу преклонного возраста она испытывала необходимость в постороннем уходе и поэтому попросила сына Гостева О.К.\ответчика по делу\ взять на себя обязанность ее пожизненного содержания с иждивением. После оформления квартиры в собственность Гостева О.К., последний перестал её посещать и осуществлять за ней уход, тем самым введя её в заблуждение при заключении сделки.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Гостевой Г.А. – Мирошников С.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, выслушав Гостеву Г.А. и её представителя Мирошникову С.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Гостева О.К. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности.

28 сентября 2007 года между сторонами был заключен договор дарения спорной квартиры и указанный объект недвижимости истицом безвозмездно был передан ответчику, который 11 октября 2007 года зарегистрировал переход права собственности на спорную квартиру.

Согласно справки ГУЗ Волгоградская областная психиатрическая больница № 6 Гостева Г.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Истец и её предствитель суду не представили и в ходе судебного заседания судом не добыто доказательств, подтверждающих, что истец при заключении сделки была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки.

Из показаний свидетеля № усматривается, что истцу на момент залючения сделки были разъяснены правовые последствия договора дарения, Гостева Г.А. изъявила свою волю на заключение оспаривамой сделки.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы в кассационной жалобе о том, что истец при подписании оспариваемого договора заблуждалась относительно природы сделки и её последствий убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении оспариваемой сделки текст договора был прочитан сторонам в их присуствии и истец выразила свою волю, подписав договор, который не предусматривал для сторон каких-либо дополнительных условий.

Указания в жалобе на нарушения судом принципа непосредственности исседования доказательств несостотельны, т.к. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гостевой Г.А. – Мирошникова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: