Решение

Судья Топильская Л.Н.

Гражданское дело № 33 2241\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года Судебная коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. дело по кассационной жалобе представителя Тараканова П.А. – Плужникова М.Ю.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Тараканова Павла Алексеевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области задолженность по обязательным платежам в порядке субсидиарной отвественности в размере 2032382 руб. 38 коп.,

Взыскать с Тараканова Павла Алексеевича в доход государства государственную пошлину в сумме 18361 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области с учётом изменённых исковых требований обратилась в суд с иском к Тараканову П.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 2032 382 рубля 38 копеек по долгам ООО «Тарко» в порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», в обоснование исковых требований указав на то, что в ходе хозяйственной деятельности данное предприятие не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом, что соответствует признакам банкротства. Образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет послужило неприменение своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством со стороны ответчика, являющегося учредителем и директором ООО «Тарко», который в нарушение прямых императивных требований, определяющих условия ликвидации организации, предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 не исполнил предписания закона.

Полагает, что учредитель и руководитель ООО «Тарко», по чьей вине вызвана несостоятельность (банкротоство) данного юридического лица в соответствии с требованиями ч.3 ст.56 ГК обязан возместить убытки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Тараканова П.А. – Плужников М.Ю. оспаривает законность решения суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Тараканова П.А. и его представителя – Плужникова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ИФНС по г Волжскому - Войтюк Л.А., Кубасской Ю.С. на доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу абз.2 ч.3 ст.56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Привлечение учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота возможно лишь при наличии вины. При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть - исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о несостоятельности.

Обязанность учредителя отвечать в порядке субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) юридического лица возникает при наличии условий, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечение учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота возможно лишь при наличии вины. При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть - исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о несостоятельности).

Обязанность учредителя отвечать в порядке субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) юридического лица возникает при наличии условий, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрнении деда судом первой инстанции бесспорно установлено, что в ходе хозяйственной деятельности ООО «Тарко» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом, что соответствует признакам банкротства, регулируемым статьями 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Неуплата налогов ООО «Тарко» подтверждается материалами налоговой выездной проверки, решением №462/в-01 от 16 января 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Тарко».

Неприменение вышеназванных своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством, со стороны учредителей (руководителя) ООО «Тарко» привели к неуплате налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении трех месяцев.

Таким образом, из материалов дела усматриваются допустимые доказательства, подтверждающие вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика относительно имущества предприятия и наступлением негативных последствий в виде банкротства последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Тарко» вызвана ответчиком, который своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, не предпринимал.

Доводы в кассационной жалобе об отсутствии вины ответчика в причинённых обществу убытков убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тараканова П.А. – Плужникова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: