Решение

Судья: Корчинов М.В. Дело № 33-2495

КАССАЦИОННОЕ ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Юровой Т.В.,

судей: Татуриной С.В., Шевчук Т.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по кассационной жалобе ИП Бутмана В.Б. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Козаченков М.Н. обратился в суд с иском к ИП Бутману В.Б. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании пени, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2008г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона «V.» стоимостью 175000 руб. На телефон была предоставлена гарантия – 24 месяца со дня передачи товара потребителю.

09.12.2009г. во время эксплуатации телефона от панели отклеилась клавиша «1», после чего 10.12.2009г. истец обратился к независимому эксперту К.С.А. для проведения экспертизы телефона. Согласно заключению экспертизы телефон имеет существенные явные производственные недостатки, проявившиеся в течение гарантийного срока.

10.12.2009г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене телефона на аналогичный, на что получил отказ.

В связи с данными обстоятельствами, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за телефон денежную сумму в размере 175000 руб., неустойку в размере 637000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., оплату услуг эксперта в размере 1100 руб., оплату услуг представителя в размере 10500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, в связи с чем гарантийные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истца взыскана стоимость мобильного телефона «V» в размере 175000 руб., неустойка в размере 175000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 руб. С ответчика в пользу РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ взыскана оплата экспертизы в размере 30062 руб.

С ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 177500 руб.

В доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере 6750 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, кассатор указывает на то, что он не отказывался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, заявленные им в претензии от 10.12.2009г., в связи с чем неустойка за невыполнение требований потребителя была судом взыскана неправомерно.

Выводы комиссионной экспертизы однозначно подтверждают тот факт, что недостатки возникли после передачи телефона истцу и в процессе эксплуатации его истцом. Кассатор указывает, что в магазине «З.» осуществляется деятельность по розничной торговле новыми товарами, комиссионная торговля не осуществляется. Спорный телефон был приобретен 09.09.2008г. у официального представителя изготовителя телефонов марки «V.» - ООО «Р.», что подтверждается представленными суду первой инстанции копиями товарной накладной и счета-фактуры от 09.09.2008г. Таким образом, спорный телефон был продан истцу спустя месяц после его приобретения у импортера. Кассатор указывает также, что в дело была представлена копия письма импортера от 24.11.2010г. о том, что телефон не имеет истории сервисного обслуживания в авторизованном сервисном центре в г. Москве. Из заключения экспертизы усматривается, что телефон ранее не вскрывался, в связи с чем очевидным является тот факт, что до продажи истцу телефон никому не передавался, поскольку никто, в том числе сам кассатор, не обращался в сервисные центры для устранения каких-либо недостатков телефона.

Кассатор считает необоснованными выводы суда о том, что общая продолжительность телефонных звонков, произведенных с телефона, превышает продолжительность звонков, осуществленных с СИМ-картой истца, поскольку, как было установлено судом, данная СИМ-карта зарегистрирована на имя сына истца и о том, что именно этой СИМ-картой пользовался истец, суд пришел к выводу лишь на основании показаний свидетеля со стороны истца и представителей истца. Кроме того, кассатор отмечает, что в распечатке телефонных соединений «Список вызовов» отсутствуют указания на идентифицирующий номер спорного телефона, в связи с чем суд необоснованно принял указанную распечатку в качестве допустимого доказательства. Что касается показаний меню «Life Timer», то, как указывает кассатор, меню не содержит данных о начале работы телефона, в связи с чем делать вывод о том, что эксплуатация телефона начата до момента его передачи истцу на основании данных меню «Life Timer» нельзя.

Кассатор указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Бутмана В.Б. – Брикунову Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, и представителя Козаченкова М.Н. – Скокова А.Ю., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона V, серийный номер ……., IMEI ……. за 175000 рублей. В процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, который был установлен продолжительностью 2 года, в телефоне обнаружился недостаток – отклеилась клавиша «1» во время разговора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 13, 14, 18, 19, 21, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) и исходил из того, что ответчиком был передан истцу товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки эксплуатационного характера, которые возникли до передачи его покупателю.

Данный вывод суда основан на заключении комиссионной судебно-товароведческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, согласно которой причиной значительных дефектов телефона является нарушение правил его эксплуатации.

При этом, как установлено судом, возникшие эксплуатационные недостатки имели место до передачи телефона Козаченкову М.Н..

В подтверждение вывода суд сослался на показания свидетеля Г.Е.А., сотрудника магазина, подтвердившей факт не предоставления истцу информации о наличии в телефоне инженерного меню «Life timer», с помощью которого можно было проверить, находился ли данный телефон в эксплуатации до передачи товара покупателю.

Суд также принял во внимание, что показания общей продолжительностью телефонных разговоров, осуществленных с телефона, определенные путем осмотра в судебном заседании меню телефона « Life Timer», на несколько часов превышают общую продолжительность разговоров, осуществленных Козаченковым М.Н..

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков в товаре после передачи его истцу, суд постановил решение об удовлетворении иска.

Выводы суда нельзя признать правильными.

Действительно, из положений статьи 476 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что продавец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передача покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом были определены верно, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами по делу судом распределено правильно.

Между тем, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правила оценки которых, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции нарушены.

Судебная коллегия считает, что в нарушение указанной нормы права суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Так, суд не дал никакой оценки приобщенным к материалам дела 20.11.2010г. (л.д. 117, т. 1) документам: копии счета-фактуры от 09.09.2008г. на поставку спорного мобильного телефона ИП Бутману В.Б., копии письма руководителя службы сервиса ООО «Р.» (л.д. 172, 178, т.1). Между тем копией счета-фактуры подтвержден тот факт, что спорный телефон был приобретен ответчиком у официального импортера ООО «Р.» 09.09.2008г., после чего уже через один месяц - 13.10.2008г. телефон был продан Козаченкову М.Н..

Из копии письма руководителя Службы Сервиса ООО «Р.» З.Е. от 24.11.2010г. следует, что спорный мобильный телефон был официально импортирован ООО «Р.» на территорию РФ с соответствующим оформлением таможенных документов, на телефон предоставлена гарантия завода изготовителя 2 года с момента продажи конечному потребителю, телефон не имеет истории сервисного обслуживания в авторизованном сервис - центре в г. Москве и магазин «З.», принадлежащий ИП Бутман В.Б., является авторизованной точкой продаж продукции фирмы «V.» в г. Ростове-на-Дону.

Таким образом, из указанных документов следует, что ответчиком был приобретен у организации-импортера новый мобильный телефон, на который установлена гарантия завода-изготовителя, который был продан истцу с авторизованной точки продаж через месяц после приобретения и который ни разу не поступал на сервисное обслуживание.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что истцу был продан новый телефон, ранее не находившийся в эксплуатации.

Представленные ответчиком доказательства согласуются с выводами комиссионной судебно-товароведческой экспертизы (л.д. 67-86, т.1), согласно которой все имеющиеся дефекты телефона возникли при его эксплуатации. Причиной значительных дефектов телефона (отклеивания клавиш) является нарушение правил эксплуатации – попадание жидкости в телефон.

Тот факт, что о недостатках в телефоне истец заявил только более чем через год после его приобретения и начала активной эксплуатации (о которой свидетельствуют многочисленные повреждения кожаного покрытия, потертости, царапины, вмятина, подтвержденные экспертизой – л.д. 75, т.1) позволяет судебной коллегии считать убедительными доводы кассатора о том, что недостатки возникли в процессе эксплуатации телефона истцом после передачи ему товара.

Напротив, выводы суда о том, что телефон эксплуатировался и до передачи его Козаченкову М.Н., сделанные на основании расхождений в показаниях меню телефона «Life Timer» и распечаток детализации звонков с СИМ-карты оператора «М.», представляются неубедительными.

Так, из материалов дела усматривается, что распечатки вызовов клиента компании «М» К.Д.М. за период с 14.10.2008г. по 31.10.2008г. не содержат данных, позволяющих идентифицировать спорный телефон, имеющий свой собственный IMEI. Кроме того, к выводу о том, что истец в течение всего периода эксплуатации телефона пользовался только одной СИМ-картой, зарегистрированной при этом на имя другого лица, суд пришел лишь на основании показаний истцовой стороны и свидетеля со стороны истца.

Между тем, показания меню «Life Timer» не содержат величину, определяющую момент начала работы телефона, и, следовательно, весь период работы телефона. В этой связи представленные истцом распечатки телефонных соединений (т. 2) в качестве относимых доказательств, по мнению судебной коллегии, быть приняты не могут.

В соответствии с ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия признает существенными, поскольку данные нарушения привели к неправильному разрешению спора. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст. 476 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказан факт возникновения недостатков в товаре после передачи товара истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования телефона (в процессе эксплуатации телефона), оснований для удовлетворения иска о взыскании уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований Козаченкова М.Н. отказано, не подлежат удовлетворению вытекающие из основного иска также и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда при отсутствии доказательств вины продавца в возникновении недостатков телефона.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведенной в рамках рассмотрения дела Г. судебной экспертизы составила 40062 руб. (л.д. 64, т.1). ИП Бутман В.Б. оплатил часть расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 104, т.1).

Таким образом, с Козаченкова М.Н. в пользу ИП Бутман В.Б. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10000 руб.

Стоимость проведенной экспертизы в остальной части – 30062 руб. подлежит взысканию с Козаченкова М.Н. в пользу Г. при Минюсте РФ.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за экспертизу (заключение), расходов на представителя Козаченкову М.Н. должно быть отказано по основаниям ч.1 ст.101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года отменить.

Отказать Козаченкову М.Н. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Бутман В.Б. о взыскании уплаченной за телефон марки «V.» модель «C.» денежной суммы в размере 175000 руб., пени, компенсации морального вреда, оплаты услуг эксперта, представителя.

Взыскать с Козаченкова М.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Бутман В.Б. в счет стоимости оплаты за экспертизу 10000 руб.; в пользу Р. при Министерстве юстиции РФ оплату экспертизы в размере 30062 рубля.

Председательствующий

Судьи