Решение

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-2525

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.

судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., БАТАШЕВОЙ М.В.

с участием прокурора Шамрай М.С.

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ООО «КП-розница» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Шаповаловой Л.Е. к ООО «КП-розница» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «КП-розница» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что работала стар-м мен-ром ООО «КП-розница». Приказом работодателя №46 от 09 июля 2010 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.19.1 Должностного описания, в связи с чем 06 сентября 2010 года истица обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о снятии дисциплинарного взыскания. Приказом работодателя №168 от 03 ноября 2010 года истица уволена с занимай должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Полагая такое увольнение незаконным, истица просила суд отменить приказ №168 от 03 ноября 2010 года и восстановить ее на работе в прежней должности стар-го мен-ра, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истица не явилась, в отношении истицы дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, просили суд в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 года Шаповалова Л.Е. восстановлена на работе в ООО «КП-розница» в должности старшего менеджера с 03 ноября 2010 года; с ООО «КП-розница» в пользу Шаповаловой Л.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 20 946,10 рублей; с ООО «КП-розница» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 828,40 рублей.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, не соглашаясь с выводами суда о пропуске работодателем установленного ст. 193 ТК РФ срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нарушении работодателем порядка увольнения работника, что выразилось в неотобрании от него объяснений в отношении допущенного проступка.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке .

В соответствии с частью 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском послужило незаконное, по ее мнению, увольнение ее работодателем 03 ноября 2010 года по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 09 июня 2003 года истица работала в ООО «КП-розница» в должности оператора ПК. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом работодателя от 03 ноября 2010 года истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.

Основанием для ее увольнения послужило то обстоятельство, что результатами проведенного работодателем 03 ноября 2010 г. служебного расследования был подтвержден факт несдачи истицей в кассу предприятия выручки, полученной от киоскеров на сумму 24358 рублей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.12.2006 N 63), месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу и не оспаривается ответной стороной, факт недостачи денежных средств был выявлен работодателем еще 30 июня 2010 г. (т. 2 л.д. 5). Приказом работодателя № 44 от 2.07.2010 г. было назначено проведение служебного расследования по факту недостачи вверенных истице денежных средств. 13 июля 2010 г., 7 сентября 2010 г. и 30 сентября 2010 г. истице работодателем было предложено дать письменные объяснения в отношении допущенного дисциплинарного проступка.

К дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ Шаповалова Л.Е. была привлечена приказом работодателя № 168 от 3.11.2010 г., т.е. за рамками месячного срока со дня обнаружения проступка.

Несоблюдение работодателем установленного порядка и процедуры увольнения работника является основанием для признания такого увольнения незаконным.

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем при увольнении истицы требований ст. 193 ТК РФ в части, касающейся сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассатора относительно сроков привлечения истицы к дисциплинарной ответственности подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 193 ТК РФ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции и указывая, что работодателем был соблюден установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, кассатор помимо периодов временной нетрудоспособности истицы и периодов нахождения в отпуске исключает из месячного срока и выходные дни в период с 30.06. 2010 г. по 3.11.2010 г. общим количеством 10 дней. Вместе с тем согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Исключение из месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности выходных дней действующим законодательством не предусмотрено.

Что же касается несогласия кассатора с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ у работника непосредственно перед самым увольнением не были истребованы объяснения по факту дисциплинарного проступка, судебная коллегия полагает, что этот вывод суда первой инстанции не повлиял на существо принятого по делу судебного решения, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу получил свое подтверждении факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока с момента обнаружения проступка, что само по себе является основанием для признания увольнения незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу «КП-розница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи