Решение

Судья: Шарина О.А. Дело № 33-2209

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 г. гор. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским

делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И., судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.,

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л. И. дело по кассационной жалобе МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Мидлер Е.А. обратилась в суд с иском к МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, указав, что является собственником транспортного средства Т. государственный регистрационный знак …….

29.06.2010 года ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения в результате падения ветви длиной около 3-4 метров с дерева, расположенного по ул. …, …, где временно был припаркован автомобиль. По факту падения ветви дерева акации и причинения материального ущерба, истица обратилась с заявлением в ОМ-… УВД г. ……. 05.07.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

С заявлением о компенсации материального вреда истица обратилась в МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, которое отказало в удовлетворении требования. Истица полагает, что имущественный вред, возникший в результате падения части зеленого насаждения на принадлежащий ей автомобиль, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 162327 рублей с учетом его износа. Поэтому просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 162 тыс. 327 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 2 тыс. 500 руб., расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.

Представитель МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону Сергеева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения.

9 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск в заявленном объеме удовлетворил.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 15, 1064 ГК РФ и посчитал, что истицей доказан факт причинения ей имущественного ущерба, установлена вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, обязанного осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Наличие причиненного истцу вреда и его размер подтверждается экспертным заключением ООО «Ц.». Ответчик не представил суду, как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

В кассационной жалобе МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону просит отменить обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению кассатора, суд не учел, что плановая оценка состояния озелененных территорий с определением качественного состояния деревьев осуществляется 2 раза в год. Для более полного определения состояния деревьев проводится отдельная экспертиза специализированной организацией в случаях реконструкции улицы.

На 01 апреля 2010г. зеленое насаждение по адресу ……… было осмотрено дендрологом, произведена оценка состояния дерева, дерево признано здоровым.

Таким образом, обязанности в части исполнения контроля за зелеными насаждениями, учреждением были выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ситуации причинения ущерба транспортному средству, принадлежащего Мидлер Е.А., учреждение считает, что вина, противоправное поведение и причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением, Истцом не доказана.

Обсудив в пределах доводов кассационной жалобы материалы дела, заслушав Мидлер Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 15, 1064 ГК РФ и посчитал, что истицей доказан факт причинения ей имущественного ущерба, установлена вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, обязанного осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Наличие причиненного истцу вреда и его размер подтверждается экспертным заключением ООО «Ц.». Ответчик не представил суду, как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Суд правильно истолковал и применил положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, обоснованно указал, что для наступления ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В материалах дела нет доказательств, которые достоверно свидетельствовали об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истице. Сам по себе осмотр на 01 апреля 2010г. зеленого насаждения по адресу …… дендрологом, оценка состояния дерева, как здорового, не является основанием для освобождения МУ «ДМИБ» Ленинского района от ответственности за вред причинный истице.

Согласно п.3.5 Устава одной из функций МУ «ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону является осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону. Доказательств того, что данное дерево было здоровым на момент обрушения ветви длиной 3-4 метра на автомобиль истицы, что данное обрушение произошло по иным причинам, ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств об отсутствии вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, содержат лишь субъективную оценку кассатора доказательств по делу и выводов суда. Несогласие кассатора с оценкой суда, в силу действующего процессуального законодательства, не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: