Судья Коваленко И.А. Дело № 33-2221

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе ООО «Наш Дом» в лице представителя по доверенности Пшеничной О.Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Антонович Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Наш Дом» о возмещении материального ущерба, указав, что 30.01.2010 года в результате падения снега с крыши дома в г. Ростове-на-Дону автомобилю «….» государственный регистрационный знак, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения, повреждены крыша, лобовое стекло, левая дверь и крышка багажника.

По результатам проведенной по факту повреждения автомобиля проверки, старшим участковым уполномоченным милиции ОМ №4 УВД по г. Ростову-на-Дону К.А.Н. 01.02.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно указанному постановлению механические повреждения автомобилю были причинены в результате схода снежного наноса с крыши дома. Дом находится на балансе управляющей компании ООО «Наш Дом».

Согласно расчету независимого оценщика Б.Т.Э. №Номер обезличен от 08.02.2010 года размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составил 132 192 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 19 116 руб., общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 151 308 руб. Ответчик от возмещения в добровольном порядке отказался, сославшись на тот факт, что ООО «Наш Дом» не может нести ответственность за причинение вреда автомобилю истца в связи с тем, что конструкция крыши дома исключает самопроизвольное падение снега.

Истица считала, что падение снега с крыши дома произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию крыши дома в надлежащем состоянии, а именно, в непринятии мер по очистке крыши от снега, что привело к повреждению припаркованного автомобиля. По этим основаниям, просила суд взыскать с ответчика ООО «Наш Дом» в качестве возмещения материального вреда 151 308 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика Пшеничная О.Б, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Суд 25 ноября 2010 года постановил решение, которым исковые требования Антонович Т.Ю. удовлетворил, взыскал с ООО «Наш Дом» в ее пользу в возмещение ущерба 151 308 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме в размере 4 227 руб., расходы по оценке повреждений автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., всего 183 535 руб.

С решением не согласилось ООО «Наш Дом», представителем по доверенности Пшеничной О. Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований Антонович Т. Ю. к ООО «Наш Дом» в полном объеме.

Кассатор не отрицала причинение материального ущерба имуществу истицы в результате падения снега, но полагала, что ни с крыши, а с навеса балкона одной из квартир дома, расположенной на последнем этаже дома, так как навес имеет скатную кровлю с углом наклона в сторону двора жилого дома 26,7% и предусматривает естественный сброс осадков. Подобная форма навеса выполнена застройщиком при строительстве дома в соответствии с проектно-сметной документацией.

Кассатор ссылается на то, что в соответствии с жилищным законодательством балконы и навесы не относятся к общему имуществу, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Согласно п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, также в состав общего имущества, обязанность по обслуживанию которого возлагается на управляющую компанию, не входят навесы балконов и иное имущество, не являющееся ограждающими несущими конструкциями. Сославшись также на п. 4.6.1.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, «очистка снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках», кассатор указал, что крыша жилого дома не имела протечек, следовательно, необходимость производить очистку снега, установленная правовым актом, у управляющей компании отсутствовала. Кассатор указал, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие факторов падения снега, установленных проведенной по делу строительно-техническая экспертизой. По мнению кассатора, суд, при вынесении решения, не принял во внимание, что автомобиль истицы был припаркован в ненадлежащем для этого месте. Кассатор считает, что предоставленные истицей доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о причинении вреда в результате действий ответчика, то есть о наличии причинно-следственной связи между его поведением и возникшими убытками, как и определить размер причиненного ущерба.

Кассатор не согласился с размером подлежащих взысканию убытков, сделанным судом на основании экспертного заключения, указав, что мнение оценщика относительно стоимости восстановления поврежденного автомобиля и материалов является его личным мнением.

Суд, по мнению кассатора, не установил, имеет ли право экспертная организация производить подобную экспертизу. Выводы эксперта взяты за основу, тогда как они нуждались в проверке и оценке. Не дал надлежащей оценки доводам и возражениям ответчика, не исследовал в судебном заседании представленные истцом доказательства на достоверность в подтверждение ущерба и не проверил их обоснованность.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Антонович Т.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом в многоквартирном доме понимаются помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,…а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановляя решение, суд руководствовался положениями вышеизложенных норм, и исходил из того, что 30.01.2010 года в результате падения снега с дома в г. Ростове-на-Дону, находящемуся на обслуживании ООО «Наш Дом», автомобилю «….», принадлежащему истице были причинены механические повреждения. Ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, что привело к повреждению имущества Антонович Т.Ю.

Исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд отклонил доводы ответчика о том, что конструкция крыши многоквартирного дома исключает падение снега.

Положив в основу принятого решение выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, произведенной экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз», суд данному доказательству в порядке ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, указав, что результаты исследования соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Все доводам ответчика в судебном решении дана надлежащая оценка.

Так, по поводу парковки автомобиля истцом в ненадлежащем месте, суд обоснованно указал, что в месте повреждения автомобиля отсутствуют дорожные знаки, либо разметка, запрещающие парковку автомобиля.

Наличие во дворе автомобиля или его отсутствие не имеет правового значения, поскольку независимо от данного обстоятельства, ООО «Наш дом» должно надлежащим образом следить за состоянием крыши многоквартирного дома, в целях недопущения наступления любых последствий, опасных для жизни и здоровья граждан, своевременного очищать ее от снега.

В связи с изложенным, не имеет правового значения и довод кассатора о том, что истица припарковала автомобиль во дворе дома, не являясь в нем собственником каких-либо помещений.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Поскольку кроме наличия вины в данном случае имеет место причинная связь между нарушением прав Антонович Т.Ю. и возникшими убытками, суд первой инстанции нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.

Доводы кассатора фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которых не имеется. Судом исследовались доказательства в полном объеме, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в ее объективности, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, проверив законность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не установила.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Наш Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :