Решение

Судья: Черепанова Л.Н. Дело № 33-1971

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.02.2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Анцова А.Ю. на решение Шахтинского суда Ростовской области от 23.12.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Анцов А.Ю. обратился в суд с жалобой на действия администрации Учреждения УЧ-398/20 в части не отправления его корреспонденции и неоказания ему медицинской помощи, указав, что отбывает наказание в УЧ 398/20 г.Шахты.

Заявителем были переданы в отдел спецчета УЧ-398/20 для отправки следующие обращения: в апреле 2010г. – в Ростовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РО (исх.А-32), в Генеральную прокуратуру РФ (исх.А-33), в Ростовский областной суд (исх.А-35), в мае 2010г. – в аппарат уполномоченного по правам человека в РО(исх.А-39, А-44), в УФМС г.Ростова н/Д (исх.А-40), в ЗАГС г.Шахты (исх.А-45). Однако ответы на данные обращения не получены, также не возвращены документы, прилагаемые к обращениям. На обращения в ЗАГС ст.Тацинской РО и УФМС г Ростова н/Д ответы Анцовым А.Ю. получены. Указанные обращения посылались простой корреспонденцией, после чего он стал отправлять корреспонденцию заказными письмами.

При этом не получены ответы по обращениям, направленным в сентябре 2010г., из нотариальной конторы ст.Тацинской, из прокуратуры Ростовской области, от уполномоченного по правам человека; направленным в октябре 2010г., из прокуратуры Ростовской области; направленным в ноябре 2010г., из прокуратуры Ростовской области, из Генеральной прокуратур РФ.

Также заявитель указал, что страдает заболеваниями «контактный дерматит» и «туберкулез». Для лечения туберкулеза ему назначены лекарства, которые не соответствуют стандартам лечения, при этом он их не принимает, поскольку от них болит печень. А в лечении «контактного дерматита» администрация УЧ-398/20 отказывает.

В связи с чем, Анцов А.Ю. просил признать указанные действия должностных лиц, нарушающими его гражданские права препятствующими доступу к правосудию.

Решением Шахтинского суда Ростовской области от 23.12.2010г. в удовлетворении жалобы Анцова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Анцов А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает, что выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющим значение для дела.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя УЧ-398/20 ГУФСИН РФ по РО, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела журналами учета обращений, заявлений, жалоб граждан и осужденных подтверждается поступление, регистрации и отправка обращений Анцова А.Ю.

При этом, суд указал, что неполучение заявителем ответом от адресатов не свидетельствует о не отправление его обращений по назначению.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Анцов А.Ю. получает противотуберкулезное лечение, однако лекарства не принимает, считая их вредными.

При этом проведенной проверкой Ростовской прокуратурой по надзору соблюдением законов в исправительных учреждениях РО аналогичной жалобы Анцова А.Ю. доводы жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что права Анцова А.Ю. должностными лицами УЧ-398/20 не нарушались, препятствий к доступу к правосудию не имело место.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, они обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст.258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) администрации УЧ-398/20 г. ... требованиям действующего законодательства.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание всех доводов заявителя, несостоятельны.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое решение отвечает указанным нормам процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского суда Ростовской области от 23.12.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Анцова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

и