Судья Корсаков Е.А. Дело № 33-2210

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.,

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Блохина В.А. в лице представителя Левиной Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» в лице филиал «Ростовский» ОАО «Собинбанк» (далее – Банк, ОАО «Собинбанк») обратился в суд с иском к Блохину В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.12.2006 г. между ним и Блохиным В.А. был заключен договор о предоставлении кредита, залоге автомобиля, по условиям которого Блохин В.А. получил денежные средства в сумме 913506 рублей под 19% годовых, которые обязался погасить до 13.12.2011г. включительно.

Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля марки К., 2006г. выпуска. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства в указанном в договоре размере.

В счет исполнения обязательств ответчик обязался уплачивать Банку платеж не позднее 30(31) числа каждого месяца, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 01.09.2010 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляла 504 031,59 рублей, состоящая из основного долга – 306 594,28 руб., просроченной задолженности по основному долгу 127 301,46 руб., задолженности по процентам – 41 845 руб., пени – 28 290,85 руб.

12.08.2010 г. в адрес заемщика Банк направлял претензионные письма с предложением принять меры по погашению задолженности по кредитному договору, но указанные предложения проигнорированы, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 504 031,59 рублей, обратить взыскание на автомобиль К., 2006 г. выпуска, идентификационный номер ……, двигатель № ……, кузов …., шасси ….., паспорт ….., выданный ОАО «К.» 08.11.2006 г., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену автомобиля в размере 420 000 рублей.

Представитель истца - Борисова С.Б. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

24.11.2010г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск ОАО «Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» в лице филиала «Ростовский» ОАО «Собинбанк» удовлетворил. Взыскал с Блохина В.А. в пользу ОАО «Собинбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 14.12.2006 в сумме 504 031,59 рублей. Обратил взыскание на автомобиль К., 2006 года выпуска, идентификационный номер ….., двигатель № ….., кузов ….., шасси …., цвет кузова св. дымка, паспорт ТС …., выданный ОАО «К.» 08.11.2006 г., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 420 000 рублей. Взыскал с Блохина В.А. в пользу ОАО «Собинбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12440, 31 рублей.

В кассационной жалобе Блохин В.А. в лице представителя Левиной Ю.В. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что признание ответчиком иска в данном случае противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Считает, что в соответствии с условиями договора, у истца только с 02.09.2010г. возникло право требовать уплаты процентов по неустойке, поскольку иск предъявлен в суд 01.09.2010г. Суд необоснованно удовлетворил требование об уплате процентов за период с 27.02.2010г. по 31.08.2010г., тогда как в исковом заявлении Банк не просил об этом.

Указывает, что требование о взыскании пени в размере 0,3 % не вытекает из кредитного договора, в котором такая неустойка предусмотрена в размере 0,5%, чему суд не дал оценки.

Кроме того, полагает, что Банком не соблюдена очередность погашения кредита и не применены положения ст. 319 ГК РФ. Блохин В.А. с 20.08.2010г. по 15.09.2010г. перечислил Банку в счет погашения кредита 110000 рублей, однако Банк указанную сумму зачислил в счет погашения неустойки.

Считает, что суд не должен был принимать представленный истцом расчет задолженности, поскольку он был лишен возможности его проверить в силу того, что в материалах дела отсутствуют данные о погашении кредита в период с 14.12.2006г. по 01.09.2010г.

Помимо указанного, кассатор ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, а также не учтены интересы супруги заемщика, права которой затрагиваются обращением взыскания на предмет залога. Считает, что супруга Блохина В.А. должна была привлекаться к участию в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Блохина В.А. по ордеру Левину Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик признал иск в полном объеме, и такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу чего иск подлежит удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

Доводы кассатора о том, что признание ответчиком иска в данном случае противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, являются необоснованным и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать заявленные истцом требования.

Как следует из материалов дела, ответчик Блохин В.А. признал иск, и ему были разъяснены последствия такого признания. Это подтверждается выполненными ответчиком подписями в протоколе судебного заседания от 24.11.2010г. (л.д. 34).

Следует иметь в виду, что признание иска ответчиком означает, что он признает материально-правовые требование истца в полном объеме, в чем бы они ни заключались.

Учитывая, что ответчиком исковые требования признаны добровольно и осознанно, такие требования, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, подлежали удовлетворению.

Доводы о том, что по условиям договора у истца только с 02.09.2010г. возникло право требовать уплаты неустойки, поскольку иск предъявлен в суд 01.09.2010г., сводятся к неправильному толкованию кассатором норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, просрочку исполнения обязательств по кредитному договору Блохин В.А. допустил еще в феврале 2010 года, то есть с указанного времени у Банка возникло право требовать от него уплаты неустойки.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, признан правильным и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой суда. Своего расчета ни ответчик, ни его представитель не представили ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции. Тем более, что исковые требования, то есть, в том числе и требования об уплате неустойки, были признаны ответчиком в полном объеме.

Доводы о том, что суд необоснованно удовлетворил требование об уплате процентов за период с 27.02.2010г. по 31.08.2010г., тогда как в Банк не просил об этом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами (л.д. 4, 18, 20, 31, 32).

Доводы о том, что договором предусмотрена неустойка в размере 0,5%, однако суд посчитал правильным расчет неустойки, исчисленный из размера процентов 0,3%, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких прав и законных интересов Блохина В.А. не затрагивают.

Доводы кассатора о том, что суд был лишен возможности его проверить в силу того, что в материалах дела отсутствуют данные о погашении кредита в период с 14.12.2006г. по 01.09.2010г., являются несостоятельными.

Доводы о том, что Банком не соблюдена очередность погашения кредита, поскольку 110000 рублей, перечисленные Блохиным В.А. с 20.08.2010г. по 15.09.2010г. в счет погашения кредита, Банк зачислил в счет погашения неустойки, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ, на которую ссылается кассатор, основной долг погашается в последнюю очередь, уступая очередность неустойке и процентам по договору.

Доводы о том, что судом не рассмотрен вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик признал иск, а, соответственно, согласился со всеми заявленными требованиями, в том числе и с первоначальной ценой автомобиля, находящегося в залоге и подлежащего продаже с публичных торгов. К тому же в материалах дела имеется Отчет об оценке ООО «Э.», где определена рыночная стоимость объекта оценки в 840000 рублей. Из материалов дела не усматривается, что ответчик возражал против предложенной истцом первоначальной цены залога для продажи с торгов в 420000 рублей.

Несостоятельны утверждения кассатора о том, что обращением взыскания на предмет залога затронуты интересы супруги Блохина В.А., поскольку кредит на приобретение указанного автомобиля предоставлялся Блохину В.А. и согласно п. 1.6 Договора № 00019 АКР/22/06 о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля обеспечивает требования Банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, при обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, прав и законные интересы супруги залогодателя нарушены быть не могли. Супруга Блохина В.А., не являющаяся участником правоотношений по договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля, не должна была привлекаться к участию в деле, вопреки утверждению кассатора.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку имеющиеся в жалобе доводы обоснованных и соответствующих требованиям закона выводов, изложенных в обжалуемом акте, не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блохина В.А в лице представителя Левиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: