Судья Зусикова Н.А. Дело № 33-2316

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Славгородской Е.Н., Монмаря Д.В.,

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Пальцевой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Пузыренкова М.И. обратилась в суд с иском к Пальцевой Е.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате строений и земельного участка.

В обоснование своих требований истица указала, что она являлась собственником жилого дома литер «А», общей площадью 42,70 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., хозяйственных построек и земельного участка площадью 208,0 кв.м., с находящимися на нем постройками: летней кухней саманной, трех деревянно-саманных сараев, деревянной уборной и т.д., расположенных по адресу: …….

27.06.2009 года между истицей и Пальцевой Е.Г. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого вышеуказанное принадлежащее истице на праве собственности имущество переходят в собственность Пальцевой Е.Г. бесплатно, а Пальцева Е.Г. обязалась ежемесячно выплачивать на содержание истицы денежную сумму в размере 2 минимальных размеров оплаты труда в течение жизни получателя ренты, и после смерти оплатить ритуальные услуги. Также Пальцева Е.Г. обязалась сохранить в ее пожизненном бесплатном пользовании вышеуказанный жилой дом.

Договор о вселении и проживании в доме Пальцевой Е.Г. и членов её семьи не заключался. Пальцева Е.Г. с момента заключения договора не выполняет взятые на себя обязательства, перечисленные в п.4 и п.5 договора, чем существенно нарушает права истицы. В сентябре 2009 года ответчица с мужем и ребенком без ее согласия вселилась в дом, и при этом заняла большую по размеру изолированную комнату, а ее переселила в проходную комнату, чем создала значительные неудобства.

Ссылаясь на то, что между ней и ответчицей постоянно происходят ссоры и скандалы, по поводу недостойного поведения ответчицы она неоднократно обращалась в ОВД, что, заключая договор, она рассчитывала получать все необходимое для продолжения нормальной жизни, а именно питание, одежду, медикаменты, уход, необходимую помощь, ежемесячную денежную компенсацию, однако ответчица условия договора не выполняет, истица вынуждена была покинуть дом и проживает у посторонних граждан, а на предложение о добровольном расторжении договора пожизненной ренты Пальцева Е.Г. ответила отказом, истица просила суд:

- расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ней и Пальцевой Е.Г. 27.06.2009 года, удостоверенный нотариусом С.Н.В.;

- возвратить ей в собственность земельный участок площадью 208,0 кв.м., с кадастровым номером ……, жилой дом литер «А», общей площадью 42,70 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м. и расположенные на земельном участке постройки: летнюю кухню саманную, три деревянно-саманных сарая, деревянную уборную, заборы деревянные, мощение асфальт, ворота металлические находящиеся по адресу: ………;

- прекратить право собственности Пальцевой Е.Г. на земельный участок, площадью 208,0 кв.м., с кадастровым номером ……, жилой дом литер «А», общей площадью 42,70 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м. и расположенные на земельном участке постройки: летнюю кухню саманную, три деревянно-саманных сарая, деревянную уборную, заборы деревянные, мощение асфальт, ворота металлические находящихся по адресу: ……

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчицы - Шамугия М.Ф. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

10.11.2010г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым расторгнул договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Пузыренковой М.И. и Пальцевой Е.Г. 27 июня 2009 года, удостоверенный нотариусом С.Н.В., и возвратил стороны в первоначальное положение.

Обязал Пальцеву Е.Г. возвратить Пузыренковой М.И. в собственность земельный участок площадью 208,0 кв.м. кадастровый номер ……., жилой дом лит. «А» общей площадью 42,79 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м. и постройки; хозяйственного назначения: летнюю кухню саманную, уборную, три сарая деревянных саманных, заборы деревянные, мощение асфальтовое, ворота металлические, расположенные по адресу: ……... Прекратил право собственности Пальцевой Е.Г. на указанные объекты недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Пальцева Е.Г. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы суда основаны на голословных утверждениях истицы, не подтвержденных доказательствами.

Полагает, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истица подложила к материалам гражданского дела ксерокопию якобы отправленного требования о расторжении договора. Судом проигнорирован данный факт и не выяснены обстоятельства, на каком основании после принятия гражданского дела к производству оказались подложены ксерокопии бумаг.

Указывает на то, что оспариваемый истицей договор 27 мая 2009 года не заключался. Договор был заключен 27 июня 2009 года, однако суд этого не учел.

Считает, что все обязанности по договору она полностью выполняла. Пузыренкова проживала в отапливаемой комнате, общей площадью 11,3 кв.м., где установлена газовая форсунка, имеется телевизор, кровать, приобретенная ответчицей, ковер, шифоньер и отдельный холодильник на кухне.

Суд полностью лишил ответчика возможности представить доказательства, отказал в вызове и в допросе заявленных свидетелей, отказал в исследовании доказательств заключения договора пожизненной ренты между Пальцевой и К., который скрыла Пузыренкова на момент заключения оспариваемого договора.

Кроме того, истица составила завещание, которым завещала все свое имущество соседке М. Все вышеперечисленные действия характеризуют Пузыренкову М.И. как мошенницу, использующую доверчивых людей для своей корыстной цели в целях получения выгоды и наживы.

Утверждения Пузыренковой М.И. о том, что ответчица была обязана ей выплачивать ежемесячно на содержание 9000 рублей, по мнению кассатора, являются надуманными, голословными, поскольку такие условия не были предусмотрены договором.

Кроме того, Пальцева Е.Г. ссылается на то, что для улучшения условий проживания Пузыренковой М.И. она обеспечила проведение и подключение водопровода в доме, в том числе подведение канализации. Для осуществления данных работ ею в банках были взяты многочисленные кредиты. Общая сумма выполненных работ вместе с установкой составила более 300000 рублей. Все коммунальные платежи оплачивала она, денежные средства на содержание истицы отправлялись по почте, однако истица отказывалась принимать деньги, несколько раз меняла место проживания.

Проверив материалы дела, выслушав Пальцеву Е.Г., ее представителя Шамугия М.Ф. по доверенности, представителя Пузыренковой М.И. по доверенности – Коваленко А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 425, 432 433, 450, 452, 583, 584, 597, 598, 599, 601 ГК РФ и исходил из следующего.

Суд установил, что 27.06.2009г. между Пузыренковой М.И. и Пальцевой Е.Г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Пузыренкова М.И. передает в собственность Пальцевой Е.Г. принадлежащие ей: земельный участок площадью 208,0 кв.м. кадастровый номер 61:44:050282:34, жилой дом лит. «А» общей площадью 42,79 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м. и постройки хозяйственного назначения: летнюю кухню саманную, уборную, три сарая деревянных саманных, заборы деревянные, мощение асфальтовое, ворота металлические, расположенные по адресу : ……... Указанное имущество отчуждается бесплатно, однако Пальцева Е. Г. обязалась ежемесячно выплачивать на содержание истицы денежную сумму в размере 2 минимальных размеров оплаты труда в течение жизни получателя ренты, а также оплатить ритуальные услуги, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании указанный жилой дом.

Договор ренты был зарегистрирован и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Пальцевой Е.Г. на спорный объект недвижимого имущества с соответствующими ограничениями (обременениями).

Поскольку государственная регистрация оспариваемого договора произведена 03.07.2010 года, то именно с указанного момента, по мнению суда, у ответчицы возникли обязанности, вытекающие из договора.

Суд установил, что договор между сторонами заключен в письменной форме и удостоверен нотариально, и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о том, что плательщик ренты обязана выплачивать ежемесячное содержание в размере 2 МРОТ и обеспечить потребности истицы в жилье путем его ремонта и улучшения, а также в питании и одежде.

Поскольку договор заключен в письменной форме, суд посчитал, что допустимыми в данном случае могут быть только письменные доказательства, поэтому отказал в удовлетворении ходатайств ответчицы о вызове свидетелей.

Суд указал, что ответчица в подтверждение исполнения своих обязательств по договору не представила никаких допустимых доказательств.

Так, судом было установлено, что ответчица не выплачивала истице по 200 рублей (2 МРОТ) ежемесячно, как это было предусмотрено договором. За весь период с момента заключения договора ответчица не оплачивала содержание истицы. Это обстоятельство в судебном заседании признала сама ответчица, заявив, что она не знала о своей обязанности выплачивать истице денежное содержание. Однако довод о не знании об условиях договора отклонен в связи с тем, что ответчица подписала договор собственноручно, поэтому должна была знать все его условия.

Перевод, отправленный истице ответчицей по адресу: ……, суд посчитал не достаточным основанием для признания ответчицы исполнившей свои обязанности по договору, поскольку, во-первых, он был сделан уже после предъявления иска, в момент, когда исковое заявление было оставлено без движения, а, во-вторых, перевод отправлен по адресу, где истица в указанный момент не проживала. Суд установил, что денежные средства истица не получила, и они возвращены ответчице.

Доводы ответчицы о том, что она обеспечивала потребности истицы в жилье путем его ремонта и улучшения (провела в дом водопровод и канализацию), суд посчитал не имеющими существенного значения, т.к. договором пожизненного содержания с иждивением не предусмотрено предоставление получателю ренты обеспечения в виде указанных улучшений.

Кроме того, суд установил, что оплату за предоставленные коммунальные услуги до 30 октября 2009 года производила Пузыренкова М.И. и только в связи с тем, что ответчица с членами своей семьи вселилась в домовладение в сентябре 2009г. и стала пользоваться коммунальными услугами, Пузыренкова М.И. отказалась производить оплату за коммунальные услуги, и потребовала, чтобы оплату производила ответчица.

Таким образом, суд посчитал доказанным факт существенного нарушения договора ренты со стороны плательщика ренты, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора.

Доводы представителя ответчика о не соблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, суд посчитал несостоятельными, поскольку 24 июня 2010г. Пузыренкова М.И. направила ответчице предложение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в течение 10 дней со дня получения предложения, однако полученное ответчицей лично указанное предложение оставлено без ответа. При этом суд отметил, что допущенная в предложении описка в указании даты договора не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного суд посчитал, что требования истицы подлежат удовлетворению и стороны подлежат приведению в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора ренты.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам и требованиям закона. Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина или указанного им третьего лиц.

Согласно ч. 1 ст. 599 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что действительно по договору пожизненного содержания с иждивением от 27 июня 2009 года стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (п.5). Кроме того, стороны определили, что плательщик ренты принимает на себя обязательства по сохранению за Пузыренковой М.И. в пожизненном бесплатном пользовании указанный в договоре жилой дом, обязательства по уплате налогов на имущество, а также коммунальных платежей. Согласно п. 7 Договора Пальцева Е.Г. вправе была отчуждать, сдавать в залог, или иным способом обременять указанное имущество только с предварительного согласия получателя ренты.

Суд, разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что с момента заключения договора ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по договору, а именно: не выплачивал ежемесячно по 2 МРОТ, не сохранил за получателем ренты право пользования домом, вселившись в него со своей семьей, не представил суду доказательств, что такое обременение (вселение) произведено с согласия получателя ренты, оплату коммунальных услуг с момента возникновения обязательств по договору, не представила, в связи с чем суд обоснованно посчитал указанные нарушения существенными, поскольку в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия не может принять во внимание и остальные доводы кассационной жалобы, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Несогласие кассатора с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пальцевой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: