Решение

Судья Пикалов А.Н. Дело № 33-1821

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Ефименко Е.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

АК СБ РФ (ОАО) в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка № 1799 обратился с иском в суд к Ефименко А.Г., Целио И.И., Ефименко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец сослался на то, что 30.06.2007г. Сбербанк России в лице Новочеркасского отделения № 1799 заключил кредитный договор № Номер обезличен с Ефименко А.Г. о предоставлении заемщику кредитных денежных средств в сумме 148000 рублей сроком по 29.06.2012 г. под 17 % годовых на неотложные нужды.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком было предоставлено поручительство физических лиц Целио И.И. (договор поручительства № Номер обезличен от 30.06.2007 года), Ефименко Е.И. (договор поручительства № Номер обезличен от 30.06.2007 года).

Свои обязательства по кредитному договору № Номер обезличен от 30.06.2007г. истец выполнил в полном объеме, кредитные средства в сумме 148000 рублей были выданы заемщику наличными деньгами.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Последнее погашение кредита заемщиком осуществлено 30.10.2010 года, дальнейшее погашение задолженности по кредиту заемщиком не осуществлялось.

Ссылаясь на условия кредитного договора № Номер обезличен от 30.06.2007 г. пункт 4.6 и требования ст. 309 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Ефименко А.Г., Целио И.И., Ефименко Е.И. в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Новочеркасского отделения № 1799 сумму долга по кредитному договору № Номер обезличен от 30.06.2007г., в размере 50157,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1704,73 руб.

Представитель истца ОАО АК СБ РФ, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 44157 руб. 88 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1704,73 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчики Ефименко А.Г., Целио И.И. и Ефименко Е.И., исковые требования банка не признали, вместе с тем, пояснили, что с возникшей задолженностью согласны, в дальнейшем ежемесячные взносы будут производить регулярно.

Суд постановил решение, которым исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка № 1799 удовлетворил частично.

Взыскал с Ефименко А.Г., Ефименко Е.И., Целио И.И. в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Новочеркасского отделения № 1799 общую сумму долга по кредитному договору № Номер обезличен от 30.06.2007г., в размере 44157,88 рублей.

Взыскал с Ефименко А.Г. в пользу АК СБ РФ (ОАО), в лице Новочеркасского отделения № 1799 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 508, 24 копейки.

Взыскал с Ефименко Е.И. в пользу АКСБ РФ (ОАО), в лице Новочеркасского отделения № 1799 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 508,24 копейки.

Взыскал с Целио И.И. в пользу АК СБ РФ (ОАО), в лице Новочеркасского отделения № 1799 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 508,24 копейки.

С решением суда не согласилась Ефименко Е.И. Просит решение суда отменить, как незаконное. Кассатор считает, что выводы суда о том, что ответчики уклоняются от выплаты кредита, не соответствуют действительности, поскольку после получения от банка первого и единственного требования о погашении задолженности, кассатор регулярно два раза в месяц осуществлял погашение кредитной задолженности, в связи с чем, сумма долга уменьшилась с 81000 руб. до 44000 руб. Также кассатор указывает на то, что обращалась в банк с заявлением с разъяснениями о том, в связи с чем, возникла задолженность. Кассатор согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания именно с нее кредитной задолженности. Фактически не согласна с взысканием кредитной задолженности с поручителей в солидарном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ефименко А.Г., Ефименко Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 363, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что 30.06.2007г. Сбербанк России в лице Новочеркасского отделения № 1799 заключил кредитный договор № Номер обезличен с Ефименко А.Г. о предоставлении заемщику кредитных средств в сумме 148 000 рублей сроком по 29.06.2012г. под 17 % годовых на неотложные нужды.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком было предоставлено поручительство физических лиц Целио И.И. (договор поручительства № Номер обезличен от 30.06.2007г.), Ефименко Е.И. (договор поручительства № Номер обезличен от 30.06.2007г.).

Свои обязательства по кредитному договору № Номер обезличен от 30.06.2007г. истец выполнил в полном объеме, кредитные средства в сумме 148000 рублей были выданы заемщику наличными деньгами. Однако, заемщиком свои обязательства исполняются с существенным нарушением сроков выплаты кредита.

Суд установил, что в соответствии с положениями п. 4.6 кредитного договора № Номер обезличен от 30.06.2007 года и требованиями ст. 309 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора и требованиями ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредита в том же объеме, как и заемщик.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что заемщику и поручителю банком неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, и уплате неустойки, согласно которым, заемщику и поручителю предлагалось в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения требования оплатить задолженность по кредитному договору. На указанные требования заемщик и поручитель не отреагировали, уклонялись от выполнения принятых на себя обязательств, чем грубо нарушили требования кредитного договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а так же расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из содержания изложенной нормы, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от поручителя, а может требовать исполнения обязательства ими совместно.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, выводы суда о правомерности требований банка о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке являются законными и обоснованными.

Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефименко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :