Судья: Зусикова Н.А. Дело 33- 2213

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.,

при секретаре Головатенко И.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Скидан Л.В. в лице представителя по доверенности В.И. Ногиной на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Скидан Л.В. обратилась в суд с иском к Ястребковой Т.Е., Ястребковой Ю.В., Карповой А.И., Севастьяновой С.Н., Баздиковой С.М. о выделе доли из общего имущества.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: ………. В её пользовании находится жилой дом лит. «Д» общей площадью 74,3 кв.м., и хозяйственные постройки. Ответчики являются участниками общей долевой собственности.

Истица просила в порядке ст. 252 ГК РФ произвести выдел её доли из общего имущества и прекратить право на общую долевую собственность, выделив в собственность 1/4 долю, состоящую: из жилого дома лит. «Д», площадью 74,3 кв.м., летней кухни лит. «Х(Т)» площадью 7,6 кв.м. и земельный участок площадью 253 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности.

Ястребкова Т.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего собственника Ястребковой В.В., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что она является собственником 1/12 доли в праве собственности на строения, расположенные по адресу: ……... Её дочерям: Ястребковой Ю.В. и Ястребковой В.В. на праве собственности принадлежит также по 1/12 доле в праве собственности на строения. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 05.08.1999 года. В пользовании Ястребковых находится жилой дом лит. «Ш» площадью 97,8 кв.м., 1999 года постройки, гараж лит. «Ш». В пользовании Баздиковой С. М. находится жилой дом лит. «Е», а в пользовании Карповой А. И. и Севастьяновой С. Н. находится жилой дом лит. «Щ(А)». Земельный участок, на котором располагаются строения, находящиеся у них в пользовании отделен забором, имеет отдельный вход с ул. ….. Этот забор они поставили в 2001 году на месте старого деревянного забора, пришедшего в негодность. Порядок пользования земельным участком был определен еще в 1992 году решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.1992 _ года, которым в пользование Скидан Л.В. был выделен земельный участок № 1, площадью 161 кв.м. в конкретных границах, а в пользование их правопредшественника К.В.И. - земельный участок № 2, площадью 333,0 кв.м. в соответствующих границах. Это решение суда исполнено еще до заключения ими с Киселевым договора купли-продажи. Забор в соответствии с данным решением был установлен еще до возникновения у них права собственности на строения, и этот забор ими не переносился. С Карповой А.И., Баздиковой С.М. и Севастьяновой С.Н. споров относительно строений и земельного участка нет.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года Скидан Л.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права

По мнению кассатора, суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение специализированного учреждения «С.» от 3.03.2010 года и назначил повторно исследование тех же вопросов у эксперта Л.А.И., потребовав оплаты в 24000 рублей за проведение экспертизы.

Как полагает кассатор, при разрешении дела суд выходит самостоятельно за пределы исковых требований и помимо раздела желает определить порядок пользования строениями и земельным участком, хотя истцовая сторона не ставит вопрос о соотношении долей в праве общей собственности, а выделяет узаконенную зарегистрированную долю на землю и строения, принадлежащие истице.

Не учел суд, что для раздела земельного участка является значимым вопрос о делимости участка именно исходя из доли каждого из сособственников.

Порядок пользования земельным участком возникает между конкретными совладельцами, новый собственник по договору купли-продажи не может быть правопреемником.

При сносе строения и возведении нового строения, должен определяться и новый порядок пользования земельным участком.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к оценке действий судьи при разрешении данного дела.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Скидан Л.В. по доверенности – Ногину В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 247,252 ГК РФ, ст. ст.11.9, 35 ЗК РФ, ст. 41 Градостроительного Кодекса РФ, Областным законом Ростовской области № 19-ЗС от 22.07.2003 года «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», исходил из того, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 21.07.2009 года № 143860 и № 143859 за Скидан Л.В. зарегистрировано право собственности на: жилой дом лит. «Д» площадью 74,3 кв.м., и хозяйственное строение площадью 18 кв.м.

В пользовании Ястребковых находятся: жилой дом лит. «Ш» площадью 118,9 кв.м., в том числе жилой 72,8 кв.м. и гараж лит. «Ш».

В пользовании Баздиковой С. М. находятся : жилой дом лит. «Е» площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой 28,3 кв.м., летняя кухня лит. «3».

В пользовании Карповой А. И. и Севастьяновой С. Н. находятся: жилой дом лит. «Щ(А)» площадью 90,8 кв.м., в том числе жилой 75,2 кв.м. и хозпостройки лит. «Т», «К», «С», «У», «О».

Спор по порядку пользования строениями между совладельцами отсутствует.

Разрешая требования истицы о выделе принадлежащей ей доли в праве собственности на строения и земельный участок в соответствии с вариантом, разработанным в заключении специалиста ООО «С.» № 2010/126 от 03.03.2010 года, суд посчитал, что недопустим выдел земельного участка и в том случае, когда право частной собственности на долю исходного земельного участка оформлено только у выделяющегося участника общей собственности на домовладение, расположенного на таком участке, а у остальных участников - нет, так как по смыслу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельного участка осуществляется из земельного участка, находящегося в частной собственности и принадлежащего нескольким собственникам по соглашению между ними.

Поскольку право каждого из участников общей долевой собственности не оформлено надлежащим образом, выдел земельного участка не возможен.

Также суд не посчитал возможным согласиться с доводами ответчицы о том, что выдел земельного участка должен быть произведен в соответствии с идеальными долями, а не в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Порядок пользования земельным участком сложился, и это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.1992г.

В силу ст. 35 ЗК РФ, как указал суд, Ястребковы в связи с переходом права собственности на строения в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с К., приобрели право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, т.е. в их пользование перешел земельный участок площадью 333,0 кв.м. И уменьшение площади земельного участка, находящегося в их пользовании будет нарушать их права.

Выдел земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования также не возможен. Согласно решению суда от 08.07.1992г. истице выделен в пользование земельный участок площадью 161 кв.м., менее минимального размера земельного участка, установленного "Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильного применены нормы процессуального и материального закона.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных норм материального закона, обстоятельством, имеющим значение по данной категории дел является прежде всего выяснение возможности выдела сособственнику части объекта недвижимости (строений и земельного участка), соответствующего его доле в праве собственности, имеется ли техническая возможность выдела идеальной доли, либо выдела доли с минимальным отступлением от долей сособственников. При разрешении данного спора судом не в полной мере исследованы эти обстоятельства. Принимая во внимание, что истица, обращаясь в суд, предлагала свой вариант выдела принадлежащей ей в домовладении доли, суду следовало более полно исследовать вопрос возможности выдела доли истицы по предложенному варианту, изложенному в заключении специалиста ООО «С.» № 2010 от 3.03.2010 года, при необходимости уточнить у специалиста техническое обоснование предлагаемого варианта выдела доли.

К тому же в нарушение требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым данное заключение и предложенный специалистом вариант не был принят им при разрешении данного дела.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ определение порядка пользования земельным участком не прекращает право общей собственности сторон на земельный участок, который юридически остается неразделенным. И наличие порядка пользования земельным участком, даже определенного по решению суда, не препятствует реализации каждого из сособственников права на выдел, как на строения, так и на земельный участок пропорционально доле в совместной собственности.

Ошибочным является вывод суда о недопустимости выдела земельного участка в том случае, когда право частной собственности на долю исходного земельного участка оформлено только у выделяющегося участника общей собственности на домовладение, расположенного на таком участке, а у остальных участников – нет.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 1011 кв. м по ул. …… поставлен на кадастровый учет 30.12.2002 года с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.20099 Скидан Л.В. в порядке приватизации является собственником ? доли на земельный участок площадью 1011 кв.м., Севастьянова С.Н. в 1/8 доли и Баздикова С.М. в ? доли также в порядке приватизации являются собственниками спорного участка. Право общедолевой собственности указанных лиц не оспорено.

К тому же вывод суда о невозможности выдела земельного участка противоречит последующим выводам суда относительно возможности раздела земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Суд посчитал, что выдел земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования не возможен в связи с тем, что истице в пользование выделен земельный участок площадью 161 кв. м, то есть менее размера земельного участка, установленного градостроительным регламентом, но никак не по причине того, что право собственности каждого из совладельцев домовладения не оформлено надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что Ястребковы в связи с переходом права собственности на строения в соответствии с договором купли продажи, заключенным с К., приобрели право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, т.е. в их пользование перешел земельный участок площадью 333. кв.м. и уменьшение площади земельного участка будет нарушать права Ястребовых, суд не исследовал значимое для данного дела обстоятельство, имелось ли согласие правопредшественника Скидан Л.В. на отчуждение К.В.И. принадлежащей ему ? доли домовладения по ул. ….. в г. ….. с поступлением в пользование покупателей земельного участка площадью 333.0 кв. м.

Ястребковы, являясь суммарно собственниками ? доли домовладения по ул. ……, в силу положений ст. 35 ЗК РФ они имеют вещные права на данный земельный участок, являясь землепользователями, приобрели право на использование соответствующей части земельного участка, пропорционально своей доли. Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением и на другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения целевого назначения. Именно о таком пользовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в ч. 1 ст. 35 ЗК РФ. Покупатель вправе пользоваться лишь тем, чем на законных основаниях владел их правопредшественник.

К тому же нельзя согласиться с доводами суда о сложившемся порядке пользования между сторонами, поскольку в материалах дела имеется письмо главного архитектора района на имя Ястребковой Т.Е., в котором предлагается убрать забор и открыть окна дома, принадлежащего Скидан Л.В.(л.д. 215), что, несомненно, свидетельствует о наличии с 2001 года между истицей и ответчиками спора относительно их прав на земельный участок. Данное обстоятельство судом первой инстанции при разрешении дела не принято во внимание.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего дела суд допустил существенные нарушения материального и процессуального закона, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения. Поэтому решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.