Решение

Судья Соколова Т.Ю. дело №33-2258

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Вагановой Ю.Ф. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ваганова Ю.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Донское Бассейноводное управление Отдела водных ресурсов по Ростовской области о признании недействительным акта органа власти.

В обоснование иска указала, что согласно протокола №1 от 19 мая 2007г и членской книжки садовода, ей был выделен земельный участок, расположенный по адресу: (обезличен), который она не может оформить в собственность в связи с отказом Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

30 августа 2010г. Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону вынесено распоряжение №2993, в соответствии с которым было принято решение отказать Вагановой Ю.Ф. в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (обезличен) на основании п.8 ст. 27 ЗК РФ и той информации, что земельный участок (его часть) находится в пределах береговой полосы. Как указывает истица, согласно ответа на запрос Донского водного управления отдела водных ресурсов по Ростовской области (исх. № 01-15/838 от 30.06.2008г.) указанный земельный участок, располагается ниже Ростовского водохранилища, в левобережной части балки Малая Камышеваха общей протяженностью 6 км., таким образом, данный водный объект согласно ст.6 Водного кодекса РФ составляет 5 метров. Кроме того, согласно графическому материалу, предоставленному МУ «Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» (исх. № 01-20/6627 от 14.05.2009г) спорный земельный участок находится в водоохранной зоне и частично попадает в береговую полосу реки Темерник. Истица также указывает, что на названном графике четко видно, что расстояние от уреза воды до границы земельного участка составляет 11м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать распоряжение № 2993 от 30 августа 2010г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону недействительным и обязать ДИЗО г.Ростова-на-Дону принять распоряжение о приватизации земельного участка по указанному выше адресу, кадастровый номер 61:44:0020502:371.

Истица Ваганова Ю.Ф. и её представитель Крайнова Е.А. в судебное заседание явились, требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности от 25 октября 2010г Ливандова В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 года в удовлетворении искового заявления Вагановой Ю.Ф. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо Донское Бассейноводное управление Отдела водных ресурсов по РО о признании недействительным акта органа власти и обязании принять распоряжение о приватизации отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Ваганова Ю.Ф., считая решение незаконным и необоснованным, просила о его отмене, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Кассатор указывает на то, что, во-первых, спорный земельный участок находится в пределах водоохраной зоны, а в соответствии с действующим законодательством земли, находящиеся в водоохранных зонах, не изъяты из оборота, согласно ст. 27 ЗК РФ приватизация вышеуказанных земель не запрещена.

Факт нахождения спорного участка в водоохранной зоне подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 05.11.2009г. (сервитуты и другие ограничения отсутствуют).

Во-вторых, согласно энциклопедическим данным в Ростовской области протекает равнинная р.Темерник длиной 35,5 км, из них лишь 18 км находятся на территории Ростова. Русло на территории города образует несколько запруд при следовании в юго-западном направлении, одна из которых (самая большая) получила название Ростовское море, что является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании в силу п.1 ст. 61 ГПК РФ, именно здесь расположен спорный земельный участок, что подтверждается письмом Донского Бассейного управления отдела водных ресурсов по Ростовской области от 30.06.2008г. исх. № 01-15/838. Вышеуказанный водный объект согласно ст. 6 Водного кодекса РФ относится к ручью (запруда) и расстояние береговой полосы в этом случае составляет 5 метров.

Судом не дана надлежащая правовая оценка указанного документа, не исследован факт, указанный в письме компетентного органа в области водных ресурсов.

Ввиду того, что спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне, а также ниже запруды Ростовского водохранилища расстояние береговой полосы составляет 5м, а не 20 метров, как указано в отзыве ДИЗО г.Ростова-на-Дону и решении суда. Следовательно, спорный земельный участок не попадает в береговую полосу и не ограничен в обороте действующим законодательством.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Вагановой Ю.Ф. по доверенности №1-135 от 21.01.2011г. Крайнову Е.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела истица является членом СНТ «Виноградарь» с 2007 года и пользователем земельного участка, расположенного в (адрес обезличен), что подтверждается членской книжкой садовода. При обращении в ДИЗО г.Ростова-на-Дону по вопросу приватизации земельного участка, ей в этом было отказано, согласно распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону №2993 от 30.08.2010года по причине нахождения земельного участка в пределах береговой полосы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав понятие водоохранных зон, береговой полосы, руководствовался п.6.ст.6 и ст.65 Водного кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

СНТ «Виноградарь», как следует из письма Донского Бассейноводного управления Отдела водных ресурсов по Ростовской области от 30.06.3008г., находится в левобережной части б.Малая Камышеваха общей протяженностью 6 км. Согласно письма МУ «Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» от 14.05.2009г. именно спорный земельный участок находится водоохраной и частично попадает в береговую полосу реки Темерник.

Суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело графических материалов (л.д.36) следует, что земельный участок расположен в 11 метрах от русла реки Темерник, а, учитывая, что длина реки Темерник составляет 35,5 км, что не нуждается в доказывании в силу общеизвестности указанного обстоятельства, отклонил доводы истца относительно того, от какого вида водного объекта (реки или балки) следует исходить при определении ширины береговой полосы.

Оценивая возражения истицы, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством для разрешения указанного вопроса является протяженность реки Темерник, и, исходя из этого, определил, что поскольку ширина береговой полосы в данном случае должна составлять 20 метров, а участок Вагановой Ю.Ф. расположен в 11 метрах от русла реки Темерник, то в силу п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ у истицы отсутствует право на приватизацию земельного участка, а, следовательно, её требования не подлежат удовлетворению.

С законностью и обоснованностью сделанных судом выводов судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, в основном сводятся к несогласию кассатора с определением судом юридически значимым обстоятельством ширины береговой полосы в 20 м, исходя из расположенности земельного участка от русла реки Темрник.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассатора о том, что ширину береговой полосы следует считать в 5 м и исчислять её исходя от расположенности СНТ «Виноградарь» в левобережной части балки Малая Камышеваха, поскольку, во-первых, в указанной справке (л.д.10) идет речь не о конкретном земельном участке, а о СНТ «Виноградарь», в котором расположении земельных участков и их отдаленность от русла водного объекта может разниться. Во-вторых, приведенные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами того, что и графический материал, и сведения Департамента архитектуры и градостроительства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок расположен в русле реки Темерник и находится на расстоянии 11 метров, то есть попадает в береговую полосу (шириной в 20 м), что исключает возможность приватизации спорного участка.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должно являться наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из вышеуказанного следует, что изданием ДИЗО г.Ростова-на-Дону распоряжения №2993 от 30.08.2010 года судебной коллегией нарушений норм закона не установлено, а права Вагановой Ю.Ф. соответствующим отказом не нарушены. Кроме того, учитывает, что истицей в материалы дела не представлено документов, на основании чего она пользуется земельным участком в СНТ «Виноградарь» и на каком праве, а также в связи с чем считает возможным обращаться с вопросом о приватизации земельного участка.

В связи с вышеизложенным, указанные доводы кассатора подлежат отклонению, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе не приведены достаточные основания для отмены решения суда, а все другие доводы жалобы о его незаконности сводятся к повторению позиции кассатора, высказанной в ходе судебного разбирательства, иному толкованию обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кироввского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагановой Ю.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: