Судья Самойленко М.Л. Дело № 33- 784

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельник Н.И.

судей: Криволапова Ю.Л., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Тананыкина И.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко М.А. обратился в суд с иском к Тананыкину И.В.о разделе имущества, находящегося в общедолевой собственности, указывая на то, что они с ответчиком являются сособственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес обезличен": земельный участок площадью ........ кв. с кадастровым номером "номер обезличен", складское помещение, площадью 66,7 м2, под литером «Б», здание АБК, площадью 313,4м2 под литером «В», фундамент, площадью 588м2, под литером «Г». Истцу на праве собственности принадлежит 1\4 доля, а ответчику 3\4 доли указанного недвижимого имущества. Истец, ссылаясь, что до настоящего времени соглашения между сторонами о варианте раздела и выдела в натуре доли не достигнуто, просил, произвести раздел спорного имущества с выделом его доли в натуре с учетом заключения строительно -технической экспертизы № 109 от 23.06.2009г.

В судебном заседании истец, при уточнении исковых требований, просил суд исключить из выдела ему в натуре строения под литером «ГЗ», ссылаясь на то, что данный объект не является объектом недвижимости, а относится к категории оборудование, так как является печью для обжига природного камня.

Тананыкин И.В. и его представитель возражали относительно варианта раздела, предложенного истцом, просили произвести раздел земельного участка и расположенных на нем строений по варианту раздела, изложенного в заключении эксперта от 22.12.2008г.

Решением суда от 9 ноября 2010 года были удовлетворены требования Тарасенко М.А. и принят во внимание вариант раздела, предложенный истцом.

С данным решением не согласился Тананыкин И.В., указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении банк в качестве третьего лица, а также необоснованно не принял во внимание вариант раздела, предложенный ответчиком.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав Тарасенко М.А., его представителя Силантьева Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 указанной нормы права при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Принимая решение, суд, учитывая неприязненные отношения и сложившийся порядок пользования имуществом между сторонами, отсутствие у ответчика желания и реальной возможности выплаты компенсации истцу, при принятии варианта раздела, предложенного ответчиком на основании заключения эксперта № 3868М0-2 от 22.12.2008г., а также то обстоятельство, что собственник Тарасенко М.А. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, произвел раздел спорного имущества, по варианту, предложенному истцом на основании заключения строительно- технической экспертизы № 109 от 23.06.3009г.

Суд учел то обстоятельство, что ни ответчик, ни его представитель не предоставили надлежащих доказательств обоснованности своего варианта выдела доли.

Судом установлено и признано ответчиком, что вариант выдела разработанный в заключении строительно-технической экспертизы № 3868/10-2 от 22.12.2008г. и предложенный Тананыкиным И.В., не может быть исполнен, так как ответчик не может в настоящем и не сможет в будущем выплатить истцу денежную компенсацию за отступление от его доли. Помимо этого, из материалов дела усматривается, что истец не согласен на выплату ему данной денежной компенсации.

Учитывая, что в предложенном ответчиком, варианты выдела доли не были подтверждены расчетами площадей и стоимости земельных участков, специалисты в разработке этого варианта участия не принимали, суд законно и обоснованно не принял этот вариант.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание вариант раздела, предложенный ответчиком, неосновательны, поскольку отступление от варианта, предложенного Тананыкиным И.В., не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку выбор того или иного варианта раздела имущества отнесено к компетенции суда, который учитывал все обстоятельства, влияющие на такой выбор.

Использование экспертного заключения, выполненного экспертом при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон, не является нарушением процессуальных норм, поскольку такое заключение отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 – 60, 71 ГПК РФ. В связи с этим утверждение кассатора о неправомерном использовании такого доказательства, подлежат отклонению.

Доводы кассатора о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении банка в качестве третьего лица, так как на спорное имущество банком наложен арест, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда верным, не подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним даны верные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тананыкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: