Решение

Судья Фетинг Н.Н. Дело № 33-2271

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Воронова И.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года,

установила:

Воронов И.Н. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском к администрации г. Батайска, 3-е лицо: Батайский отдел государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер «А, А1» общей площадью 680, 3 кв. м., расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Батайск, "адрес обезличен". В указанном помещении он произвел перепланировку и реконструкцию, в результате чего произошло увеличение площади помещения. Согласно заключению эксперта ГУ ЮРСЦЭ МЮ РФ указанное нежилое помещение с произведенной перепланировкой и реконструкцией соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. Указал, что имеются заключения: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО о соответствии объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; Отдела государственного пожарного надзора по г. Батайску Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РО о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. Истец обратился в МУ «Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска с заявлением о вводе в эксплуатацию и сохранении в переустроенном состоянии указанного нежилого помещения, на что получил отказ.

На основании того, что произведенная реконструкция и перепланировка была совершена с соблюдением всех требований и норм действующего законодательства, при этом не нарушены права других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с иском о сохранении нежилого помещения в многоквартирном доме с пристройкой литер «А, А1» общей площадью 794, 1 кв.м., расположенном по адресу: г. Батайск, "адрес обезличен" в переустроенном и перепланированном состоянии, признать право собственности на указанный объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии. Просит суд прекратить его право собственности на данный объект прежней площадью 680, 3 кв. м.

Определением суда от 11 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: КУИ г. Батайска РО и МУ ЖКХ г. Батайска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что не возражает против удовлетворения иска.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Воронов И.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что судом не определен и не исследован круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно: отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что произведенные перепланировка и переустройство фактически изменяют долю истца и других собственников помещений в праве общей собственности в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок, однако в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения либо уменьшения размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Суд не определил принадлежность территории, на которой произведена пристройка, хотя установление данного факта имеет существенное значение для рассмотрения дела. Кассатор указывает, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении 3-его лица МУ ЖКХ г. Батайска, на основании чего решение подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что на праве собственности в жилом многоквартирном доме по "адрес обезличен" в г. Батайске истцу принадлежит нежилое помещение литеры «А», «А1», общей площадью 680,3 кв.

Согласно техническому паспорту от 17 февраля 2010 года истцом произведено переустройство объекта недвижимости.

Таким образом, после произведенных работ площадь объекта недвижимости, расположенного в многоквартирном жилом доме с пристройкой, составила 794,1 кв. м. В результате чего увеличение площади, принадлежащего истцу объекта составила более чем на 100 кв. м.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения общего пользования, в том числе и земельный участок, границы и размер которого, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Поскольку такого согласия истцом представлено не было, то суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, предъявление иска о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии гражданским законодательством не предусмотрено, а нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по поводу нежилых помещений не применяются.

В результате произведенных истцом строительных работах произошло уничтожение существующего объекта, а новый объект создан без надлежащих разрешений и он является самовольной постройкой.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от "дата обезличена" N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом, пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме согласны на признание за истцом права собственности на переустроенные и перепланированные помещения с учетом изменения долей в праве общей долевой собственности. Именно на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований и того, что права и законные интересы третьих лиц в результате произведенных им переустройства и перепланирования, не нарушаются.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в силу указанной нормы права, данное право собственнику предоставлено не абсолютное, а все его действия, совершаемые им в отношении, принадлежащего ему недвижимого имущества должны не противоречить закону и иным правовым актам, не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы кассатора о том, что судом не определен и не исследован круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подлежат отклонению как несоответствующие действительности. Как следует из материалов дела и решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам, применены соответствующие к спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Утверждения кассатора о не определении судом принадлежности территории, на котором произведена пристройка, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствует о неверном толковании кассатором норм процессуального права. Как указывала судебная коллегия выше, данная обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на кассатора как на истца.

Доводы кассатора об отсутствии сведений о надлежащем извещении 3-его лица МУ ЖКХ г. Батайска, не могут быть приняты во внимание, как не ущемляющие права и интересы истца.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права нет, а поэтому кассационная жалоба Воронова И.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: