Судья Корсаков Е.А. Дело № 33-2311

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Ткаченко Л.И.,

судей : Славгородской Е.Н., Монмаря Д.В.,

при секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Чуркина И.А. в лице представителя по доверенности Горбункова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Комитет» обратился в суд с иском к Чуркину И.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что соответствии с Договором займа денежных средств Фонда финансовой взаимопомощи от 05.11.2008 г. № 61 КПК предоставил своему члену Чуркину И.А. заем в сумме 90 000 рублей со сроком возврата через 3 месяца с уплатой компенсации за использование займа в размере 5% ежемесячно и уплатой пени за просрочку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Должник уплатил компенсацию за пользование займом в размере 30 000 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

12.10.2009 г. в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата суммы задолженности, однако никаких действий произведено не было. По состоянию на 30.06.2010г. задолженность Должника перед Истцом составляет 165336 руб. 00 коп.

Чуркин И.А., его представитель ответчика - Горбунов С.Н исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

17 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск КПК «Комитет» к Чуркину И.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворил частично.

Взыскал с Чуркина И.А. в пользу КПК «Комитет» сумму задолженности по договору займа в размере 158736 руб., в том числе 60 000 руб. 00 коп. - основной долг; 48 400 руб. 00 коп. - компенсация за пользование заемными средствами. 1936 руб. 00 коп. - членские взносы в резервный фонд КПК «Комитет»; 48400 руб. 00 кем: санкции за нарушение условий договора.

Взыскал с Чуркина И.А. в пользу КПК «Комитет» расходы по уплате госпошлины в сумме 4326 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Чуркин И.А. в лице представителя по доверенности Горбунова С.Н. просит отменить постановленное по делу решение как незаконное и необоснованное.

Как указал кассатор, договор займа № 61 от 5.11.2008 г. является ничтожной сделкой, в связи с тем, что и у Истца и у Ответчика не имелись намерения передать денежные средства Ответчику, а имелись намерения на передачу Г.С.Н. в заем денежных средств. Истец и Г.С.Н., действующий от своего имени, вел переговоры по условиям договора, размера передаваемых денежных средств, цели их использования, сроков и порядка возврата, ответственности заемщика.

Суд в своем решении установил, что размер неустойки явно несоразмерен допущенным Ответчиком нарушениям. Размер договорной неустойки составляет 72% годовых. Ответчиком оплачено 30000 рублей за пользование займом в течение непродолжительного времени. С учетом указанных обстоятельств, кассатор полагал необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до размера ставки рефинансирования Центрального Банка России на дату предъявления требования, которая составляет 7,75%.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чуркина И.А. в лице представителя Горбункова С.Н., председателя КПУ «Комитет» Евстефеева А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 408, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков уплаты денежных средств и пришел к выводу, что истца в силу закона и договора возникло право требовать от заемщика возврата денежных средств, соглашаясь с правильностью расчета задолженности ответчика перед КПК «Комитет».

При этом суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Доводы кассатора не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, договор займа № 61 от 5.11.2008 года ответчиком подписан, деньги по договору получены, о чем также свидетельствует подпись Чуркина И.А. в расходном кассовом ордере от 5.11.2008 года, в погашение частичного возврата основной суммы займа от Чуркина получено 30000 рублей, ответчиком не оспорен в установленном законом порядке по безденежности договор займа. Доводы об отсутствии намерения у Истца передать данную сумму Чуркину И.А., а имелось намерение передать ее Г.С.Н. материалами дела не подтверждены. Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.

Кроме того, совершенно не имеет никакого правового значения для дела намерения заемщика распорядиться суммой займа после ее получения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 1 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Указанные основания для снижения размера неустойки судом были учтены, и размер неустойки был снижен. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовал все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела, оснований для отмены такого решения не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чуркина И.А. в лице представителя по доверенности Горбункова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: