Решение

Судья Бородько Л.Д. Дело № 33-2515

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.

судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А. БАТАШЕВОЙ М.В.,

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Копыловой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Копыловой В.В. к ООО «Альянс Телеком», 3-е лицо - ГУ РРО ФСС РФ филиал № 4 о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Копылова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс Телеком», 3-е лицо - ГУ РРО ФСС РФ филиал № 4 о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2009 г. удовлетворены её исковые требования к ООО «Альянс Телеком» об обязании оформить трудовой договор в письменной форме, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, обязании предоставить отпуск по беременности и родам за период с 12 октября 2009 г. по 28 февраля 2010 г., начислить и выплатить пособие по беременности и родам, исчисленное из среднего заработка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 года данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Альянс Телеком» - без удовлетворения.

По утверждению истицы, ответчик не выплатил ей заработную плату за период с августа по октябрь 2009 г., пособие по беременности и родам, которые, по её мнению должны исчисляться исходя из заработной платы, составляющей 12000 руб. в месяц, как это установлено решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2009 г. Кроме того, по утверждению истицы, в период с 1 марта 2010 г. по 1 июля 2010 г. ответчик препятствует истице в доступе к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем она просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением работодателем её трудовых прав.

Представитель ООО «Альянс Телеком» возражал против удовлетворения иска, просил отказать Копыловой В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 г. в пользу Копыловой В.В. взыскана задолженность по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2009 г. в сумме 24722,09 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2114,95 руб., судебные расходы в размере 10.000 руб. В остальной части иска Копыловой В.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. По утверждению кассатора, положенный в основу судебного решения размер установленной истице заработной платы, противоречит выводам о размере её заработка, содержащимся в ранее состоявшемся судебном решении от 28 декабря 2009 г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверяя в интересах законности судебное решение по правилам ч. 2 ст. 347 ГПК РФ (в полном объеме), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и актами, содержащими нормы трудового прав.

Оплата труда работников в соответствии с условиями трудового договора согласуется с нормами статьи 57 Трудового кодекса РФ об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Согласно ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения, суду первой инстанции при разрешении спора следовало проверить, было ли и каким образом сторонами трудовых отношений достигнуто соглашение об оплате труда, в каком объеме истице выплачивалась заработная плата, в каком объеме заработная плата должна была выплачиваться Копыловой В.В. с учетом судебного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2009 г., которым на работодателя возложена обязанность заключить с истицей трудовой договор и произвести соответствующие выплаты с учетом её среднего заработка.

Поскольку указанные выше обстоятельства не были предметом надлежащего судебного исследования, постановленное судом решение подлежит отмене в кассационном порядке в части требований Копыловой В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, процентов за задержку причитающихся выплат как не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Кроме того, данное судебное решение подлежит отмене и в части отказа Копыловой В.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления Копыловой В.В., требования о компенсации морального вреда обоснованы ею нарушением её трудовых прав со стороны работодателя (ст. 237 ТК РФ).

В силу названной нормы трудового законодательства РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд первой инстанции, разрешая спор в части компенсации морального вреда, не исследовал вопрос о наличии у истицы такого права с учетом действий работодателя, касающихся выплат причитающихся истице платежей, ограничившись ссылкой на отсутствие доказательств вины ответчика в нахождении ребенка истицы на стационарном лечении и причинно-следственной связи между его заболеванием и действиями ответчика.

Что же касается выводов суда об отказе Копыловой В.В. в удовлетворении иска к ООО «Альянс Телеком» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 1 марта 2010 г. по 1 июля 2010 г., судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с тем, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не было предоставлено достаточных и убедительных данных, бесспорно подтверждающих факт воспрепятствования со стороны работодателя в доступе истице к работе. Представленные истицей заявления на имя работодателя о допуске к исполнению трудовых обязанностей сами по себе выводы суда в данной части не опровергают, в том числе потому, что не содержат данных о получении этих заявлений истицы адресатом (л.д. 133, 144). В связи с чем оснований для отмены судебного решения в этой части не имеется.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно определить размер среднего заработка истицы и объем причитающихся ей с учетом этого заработка выплат, постановить решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 201 г. в части отказа Копыловой В.В. в иске к ООО «Альянс Телеком» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без изменения, а кассационную жалобу Копыловой В.В. – без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 г. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи облсуда: