Решение

Судья Тиракьянц Т.И. Дело №33-2105

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

гражданское дело по заявлению Сергеева М.Ю. об оспаривании итогов голосования на избирательном участке по кассационной жалобе представителя Сергеева М.Ю. – Лисовенко Л.Н. (по доверенности) на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев М.Ю. – зарегистрированный кандидат в депутаты по одномандатному избирательному округу №32 по выборам депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы 13.10.2010 года обратился в суд с заявлением о признании результатов голосования на избирательном участке №1725 недействительными. Заявитель утверждал, что при проведении голосования и при определении итогов голосования были допущены существенные нарушения требований избирательного законодательства. В частности, имеется несоответствие количества избирателей, визуально подсчитанных наблюдателями, и количества выданных избирательных бюллетеней. В ознакомлении со списками избирателей для сверки этих показателей председателем УИК было отказано. Допущены к подсчету подброшенные избирательные бюллетени, которые не опускались избирателями в стационарные избирательные ящики, также зафиксировано несоответствие в протоколе УИК по количеству выданных бюллетеней и количеству проголосовавших избирателей, однако в пересчете бюллетеней по спискам избирателей было отказано. Заявление уточнено 20.10.2010 года со ссылкой на выдачу различных копий протоколов голосования представителям разных политических партий (л.д.6).

Представители участковой избирательной комиссии и окружной избирательной комиссии просили отказать в удовлетворении заявления.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя Сергеева М.Ю. – Лисовенко Л.Н. ставится требование об отмене решения суда как незаконного. Кассатор ссылается на неправильное применение судом норм материального федерального избирательного законодательства, несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение процессуальных норм при разрешении дела, которое привело к вынесению незаконного решения.

Сергеев М.Ю. в судебное заседание не явился, после отложения судебного заседания извещен телеграммой, извещение является надлежащим, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Сергеева М.Ю. – Лисовенко Л.Н., действующей по доверенности, просившей решение отменить, представителя УИК Деева В.П. и его представителя адвоката Магась В.И., представителей окружной избирательной комиссии Лишавской В.Г., Мхчиян Г.К., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Сергеев М.Ю. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу №32 по выборам депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы в Советском районе.

По результатам голосования в этом избирательном округе наибольшее количество голосов получил З. – 1230, за Сергеева М.Ю. подано 1190 голосов, таким образом, разница составила 40 голосов.

На избирательном участке №1725 голоса избирателей распределились следующим образом – З. – 188 голосов, Сергеев М.Ю. – 116 голосов, К. – 72, А. -21.

В соответствии со ст.77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Из материалов дела видно, что постановлением окружной избирательной комиссии от 11.10.2010 года №13-1 отказано в удовлетворении жалобы о пересчете списков избирателей УИК №1725 (л.д.12).

В результате определения итогов голосования на избирательном участке №1725 был составлен повторный протокол об итогах голосования в связи с ошибкой при заполнении строки 7 (число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования). Количество голосов, поданных за каждого из кандидатов, не изменялось.

В ч. 30 ст.56 Областного закона «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области» если после подписания протокола об итогах голосования и направления в окружную комиссию его первого экземпляра участковая комиссия, составившая протокол, либо окружная комиссия в ходе предварительной проверки выявила в нем неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных), участковая комиссия вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1-11 протокола. О принятом решении участковая комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола об итогах голосования, а также представителей средств массовой информации. В этом случае участковая комиссия составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка "Повторный". Указанный протокол незамедлительно направляется в окружную комиссию. Ранее представленный участковой комиссией в окружную комиссию протокол об итогах голосования приобщается к повторному протоколу. Если требуется внести уточнения в строку 12 и последующие строки протокола об итогах голосования, проводится повторный подсчет голосов в порядке, установленном частью 6 статьи 57 настоящего Областного закона. Нарушение указанного порядка составления повторного протокола является основанием для признания этого протокола недействительным.

Согласно ч.6 ст.57 указанного Областного закона при выявлении ошибок, несоответствий в протоколе об итогах голосования или возникновении сомнений в правильности составления протокола, поступившего из участковой комиссии, окружная комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей участковой комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующем избирательном участке. Повторный подсчет голосов избирателей проводится в присутствии члена (членов) окружной комиссии с правом решающего голоса участковой комиссией, составившей и утвердившей протокол, который подлежит проверке, или окружной комиссией, принявшей решение о повторном подсчете голосов избирателей. Комиссия, осуществляющая проведение повторного подсчета голосов избирателей, извещает об этом членов соответствующей комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иных лиц, указанных в части 3 статьи 18 настоящего Областного закона, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей. По итогам повторного подсчета голосов избирателей комиссия, осуществившая такой подсчет, составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка "Повторный подсчет голосов". Его заверенные копии выдаются наблюдателям, иным лицам, указанным в части 3 статьи 18 настоящего Областного закона, по их требованию. Протокол незамедлительно направляется в окружную комиссию. Указанный повторный подсчет голосов может проводиться до определения окружной комиссией результатов выборов и составления ею протокола о результатах выборов.

Отказав в удовлетворении заявленных требований с учетом вышеприведенных правовых положений, суд исходил из того, что существенных нарушений требований избирательного законодательства при проведении голосования на избирательном участке и при определении итогов голосования, влияющих на возможность с достоверностью определить итоги голосования, не имеется. Доводы заявителя о наличии таких нарушений судом признаны необоснованными. Так, утверждение заявителя о нарушении права на ознакомление со списками избирателей по итогам подсчета бюллетеней не нашло подтверждения. Процедура работы членов УИК с правом решающего голоса со списками соответствует нормам Федерального и Областного законов. Проверка контрольных соотношений по строкам протокола была выполнена. Суд установил, что как таковой повторный подсчет голосов осуществлен не был и оснований для него не имелось, поскольку была устранена ошибка в протоколе УИК по строке 7, в которой допущена арифметическая ошибка. Оба протокола – первоначальный и повторный переданы в окружную избирательную комиссию, повторный протокол является составленным правильно. Списки избирателей были предметом исследования суда первой инстанции, каких-либо заслуживающих внимания аргументов в связи с недостатками списков заявитель и его представитель не привели. Принципы гласности и открытости при определении итогов голосования были соблюдены.

Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям избирательного материального закона, поэтому решение отмене не подлежит.

Ссылка кассатора на то, что в решении не дана правовая оценка его доводам, безосновательна. Решение содержит материально-правовое обоснование выводов об установленных фактических обстоятельствах. В мотивировочной части решения приведены правовые нормы, которыми обоснованно руководствовался суд при разрешении спора, а также приведены основания, по которым в соответствии со статьей 198 ГПК РФ суд отклонил доводы заявителя. Оснований для повторного подсчета голосов, в том числе с использованием списков избирателей по материалам дела не установлено.

Наличие выданных копий протоколов с иным содержанием строки 7 (цифра бюллетеней 403, а не 379) не создает оснований для признания итогов голосования недействительными ввиду своевременного устранения счетной ошибки, наличие которой проверено судом, устранение ошибки осуществлено в соответствии с законом.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе по вопросу об исследовании судом списков избирателей, не может быть принят во внимание, поскольку он направлена на переоценку доказательств, с чем судебная коллегия при проверке материалов дела согласиться не может.

Правосубъектность избирательных комиссий в ходе судебного разбирательства суд определил в соответствии с нормами материального права, регулирующими статус избирательных комиссий, председателям комиссий для участия в судебном процессе не требуется оформление доверенности. Неучастие в судебном заседании представителя муниципальной избирательной комиссии не влияет на законность принятого решения.

В целом доводы заявителя в суде первой инстанции и в кассационной жалобе не могут быть признаны судебной коллегии основанием для признания недействительными итогов голосования на избирательном участке, принимая во внимание характер этих доводов и разрыв голосов между кандидатами.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сергеева М.Ю. – Лисовенко Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: