Решение

Судья: Сачков А.Н. Дело № 33-2315

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским

делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И., судей Славгородской Е.Н., Монмаря Д.В.,

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Федулова О.А. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «КредитЕвропаБанк» обратилось в суд с иском к Федулову О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.02.2007 г. между ЗАО «Ф.» (ныне ЗАО «КредитЕвропаБанк») и ответчиком на основании Заявления (Оферта) на кредитное обслуживание о предоставлении кредита был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залога автомобиля № 00299-CL-000000001 023 от 06.02.2007 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив Ответчику кредит в размере 218 080 рублей, сроком до 07.02.2011 г. на приобретение автомобиля марки «Д.» 2007 года выпуска.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно существенно нарушал обязательства заемщика по договору, просрочка составляет 12 месяцев. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не погашена, и составляет 118 408 рублей 77 коп., в том числе, текущая часть основного долга - 40 890 руб. 13 коп., просроченная часть основного долга - 50 029 руб. 18 коп., начисленные проценты - 21 589 руб. 92 коп., проценты на просроченный основной долг - 5 899 руб. 54 коп.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика Федулова О.А. в пользу ЗАО «КРЕДИТЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 116 434 рублей 67 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ЗАО «КРЕДИТЕВРОПАБАНК» на автомобиль «Д.» 2007 года выпуска, с номером VIN ……, двигатель № ……, КРАСНЫЙ (Спелая вишня), регистрационный знак ……, свидетельство о регистрации ТС № …….

15 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Федулова О.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 116 434, 67 руб., состоящей из: просроченной части основного долга - 59 115. 84 руб.; текущей части основного долга — 31 803. 47 руб.: процентов за пользование кредитом - 25 515. 36 руб.. а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме - 3 528. 69 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

В кассационной жалобе Федулов О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям:

Судом, по мнению кассатора, не установлена законность полномочий ЗАО «Кредит Европа Банк» действовать от имени Акционерного Коммерческого Банка «Ф.», являющегося ДОЧЕРНИМ БАНКОМ ТУРЕЦКОГО «Ф.».

Из представленных истцом суду уставов банков ЗАО «Ф.» и ЗАО «Кредит Европа Банк» и выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Кредит Европа Банк» от 09.03.2010г. связи между этими банками не установлено.

В его ходатайстве об истребовании и предоставлении документов об Аккредитации от Банка России ЗАО «Кредит Европа Банк»; лицензии; ЕГРЮЛ ЗАО «Ф.»; необходимой регистрации ЗАО «Кредит Европа Банк» в налоговых органах судом было отказано.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Федулова О.А., его представителя по заявлению Федулова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания задолженности, суд посчитал установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору перед истцом, правильным произведенный расчет задолженности, что доводы ответчика о безденежности договора, несостоятельны и не подтверждены ничем объективно.

Нет, по мнению суда, оснований полагать, что договор между сторонами был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, также полагать, что между ЗАО «Ф.», «Ю» и страховой компанией имеется сговор во вред ответчику.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Бремя доказывания безденежности закон возлагает на заемщика. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение доводов о безденежности займа. Однако в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком у банка заемных средств. Получение Заемщиком кредита подтверждается прежде всего договором от 06.02.2007 года, свидетельством о получении кредита от 06.02.2007г., подписанным сторонами, договором купли продажи автомобиля от 3 февраля 2007 года, по условиям которого оставшуюся сумму в 190000 рублей покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней за счет целевого кредита, предоставленного ЗАО «Ф.». Согласно расчета задолженности Банка, платежи по кредитному договору № 00299CL00000000123 от 6.02.2007 года производились по май 2009 года. Изменение в наименовании банка не свидетельствует о том, что обязательства заемщика должны быть прекращены. По смыслу положений ст. 54 ГК РФ изменение наименования общества не влечет прекращения его правоспособности, такое изменение не влечет за собой возникновение нового субъекта гражданского оборота. Поэтому ссылка ответчика на отсутствие у него денежных обязательств непосредственно перед ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» несостоятельна.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд, руководствуясь правилом относимости доказательств, определяет объем доказательственного материала, обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела.

Исходя из предмета спора, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в истребовании доказательств, а именно: документов об Аккредитации от Банка России ЗАО «Кредит Европа Банк»; лицензии; ЕГРЮЛ ЗАО «Ф.»; необходимой регистрации ЗАО «Кредит Европа Банк» в налоговых органах, поскольку они не являются относимыми по данному делу и не влияют на обязанность ответчика возместить задолженность Кредитору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как усматривается из материалов дела ответчиком все перечисляемые суммы в счет погашения долга по кредитному договору перечислялись в ЗАО «Кредит Европа Банк».

Сомнения ответчика в наличии полномочий ЗАО «Кредит Европа Банк» действовать от имени Акционерного Коммерческого Банка «Ф.», закрытое акционерное общество, являющееся ДОЧЕРНИМ БАНКОМ ТУРЕЦКОГО «Ф.А.Ш.» судебная коллегия находит надуманными, они опровергаются материалами дела, представленными истцовой стороной (л.д.1-42,т.2). Оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федулова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: