Решение
Дата опубликования: 1 марта 2011 г.
Краснодарский краевой суд
Судья – Попов П.А. Дело № 33-3714/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«24» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
судей Семешиной Д.В., Заливадней Е.К.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Захаровой Г.А., Захарова А.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Захарова Г.А., Захаров А.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в собственность за плату либо в аренду земельного участка площадью 310 кв.м., расположенного по <адрес обезличен> в с. Дивноморское г. Геленджика, для индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на то, что спорный земельный участок предоставлялся им под огород по лесному билету. В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий ими на земельном участке самовольно возведен жилой дом. Они неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении в собственность либо в аренду спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, но ответчик отказывал им в предоставлении земельного участка.
Представитель ответчика иск не признала.
Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Захарова Г.А., Захаров А.В. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что с 01 января 2005 г. истцы занимают спорный земельный участок без каких-либо правовых оснований, поскольку согласно копии лесных билетов Захаровой Г.А. предоставлялся во временное пользование под огород земельный участок площадью 0,02 га, а срок временного использования земельного участка истек 31 декабря 2004 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцам был предоставлен в установленном законом порядке спорный земельный участок.
Кроме того, на земельном участке истцами возведена самовольная постройка.
Длительное самовольное использование земельного участка и осуществление самовольного строительства не являются основаниями для предоставления истицам в собственность за плату либо в аренду спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления Захаровой Г.А., Захарова А.В. не имеется.
При этом, после сноса самовольной постройки и формирования земельного участка истцы в соответствии со ст.ст. 30, 30.1. ЗК РФ вправе приобрести права на спорный земельный участок на торгах в форме аукциона либо конкурса.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________ _____________________