Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.,

судей Заливадней Е.К., Семёшиной Д.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе Видякина Н.Н. и его представителя Борисенко Т.Д. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Видякин Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Строй Интернейшнл» о расторжении договора долевого строительства, заключенного 12.09.2008 года, и взыскании стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за просрочку выплаты суммы. В обоснование требований истец ссылался на то, что согласно данному договору он оплатил стоимость трехкомнатной квартиры, срок сдачи дома в эксплуатацию определен - июль 2009 года, передача квартиры по акту для производства отделочных работ -июль-август 2009 г., оформление технического паспорта и передача объекта управляющей организации - декабрь 2009 года. В связи с нарушением ответчиком сроков, предусмотренных договором, 25 июня 2010 года он обратился к нему о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, но его требование не было удовлетворено.

ЗАО «Строй Интернейшнл» обратилось со встречными требованиями об изменении п. 10 договора в отношении сроков, установить срок - 2 квартал 2010 года, ссылаясь на объективные причины несвоевременного окончания строительства и передачи квартиры истцу.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 ноября 2010 года в удовлетворении иска Видякину Н.Н. отказано, иск об изменении срока на 2-й квартал 2010 года удовлетворен.

В кассационной жалобе Видякин Н.Н. и его представитель просят отменить решение и удовлетворить требования истца, так как суд не учел свободу договора и право истца на расторжение договора, а также, что требования об изменении срока заявлено ответчиком спустя год после истечения срока по договору. Ссылка на мировой экономический кризис не является основанием для нарушения сроков строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Строй Интернейшнл», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2008 г. между ЗАО «Строй Интернейшнл» и Видякиным Н.Н. был заключен договор долевого строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

По условиям договора Видякин Н.Н. принял обязательство оплатить в счет стоимости трехкомнатной квартиры № <данные изъяты> площадью по проекту с учетом балконов и лоджий ориентировочно 120,30 кв., находящейся согласно проекту на 20 этаже в 7 подъезде (блок-секция 8), в осях здания 15-16 по 11-Я в возводимом по <адрес обезличен> жилом доме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Денежные средства должны были быть внесены согласно графику: 1-й этап - <данные изъяты> руб. до 15.09.2008 г.; 2-й этап- <данные изъяты> руб. до 30.12.2008 г.

ЗАО «Строй Интернейшнл» обязано было возвести жилой многоквартирный дом в жилом комплексе «Бригантина» не позднее июля 2009 года; передать квартиру участнику долевого строительства для производства отделочных работ в июле-августе 2009 года; в 4 квартале 2009 года (декабре) - оформить технический паспорт в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару, получить заключение и разрешение главы МО г. Краснодар на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект управляющей компании или ТСЖ.

Видякин Н.Н. оплатил полную стоимость приобретаемой квартиры в установленные сроки и свои обязательства по договору выполнил. ЗАО «Строй Интернешнл» нарушило условия договора в части сроков исполнения обязательств по передаче квартиры для производства отделочных работ и вводу объекта в эксплуатацию.

29.04.2010 г. истцу направлено уведомление о том, что строительство блок-секции № 8 жилого комплекса «Бригантина», расположенного по адресу: <адрес обезличен> завершено. Квартира готова к передаче для выполнения внутренних отделочных и сопутствующих работ. Видякину Н.Н. необходимо лично явиться для подписания соответствующего акта передачи квартиры. 11.06.2010 г. ЗАО «Строй Интернешнл» получено разрешение о вводе жилого дома в эксплуатацию.

Получив уведомление, Видякин Н.Н. 25.06.2010 г. обратился в ЗАО «Строй Интернейшнл» с заявлением о расторжении договора долевого строительства в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков передачи квартиры и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

30.06.2010 г. в адрес Видякина Н.Н. направлено уведомление с дополнительным соглашением № 1 к договору, в котором общество предложило участнику долевого строительства изменить отдельные условия договора в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых заключался указанный договор.

От подписания дополнительного соглашения Видякин Н.Н. уклонился.

Из материалов дела усматривается, что первоначально строительство жилого комплекса «Бригантина» осуществлялось ЗАО «Строй Интернейшнл» в соответствии с договором о совместной деятельности от 22.03.2006 г., заключенным с ЗАО « <данные изъяты>». Заказчиком-застройщиком на объекте по договору от 22.03.2006 г. являлось ЗАО « <данные изъяты>».

В связи с отказом застройщика ЗАО « <данные изъяты>» от исполнения своих обязательств по присоединению жилого дома к инженерным сетям энергоснабжения, а также изменением условий присоединения объектов к указанным сетям со стороны государственных органов и эксплуатирующих организаций, ЗАО «Строй Интернейшнл» было вынуждено принять на себя ряд дополнительных обязательств.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что первоначальные условия о сроках выполнения обязательств, на которых заключался договор, значительно изменились.

Кроме того, в п. 2.6. договора закреплено, что перечень работ, не включенных в объявленную цену, предусматривает выполнение «чистовой» отделки стен, потолков, внутренних межкомнатных перегородок и устройство полов (включая стяжку), монтаж внутренних межкомнатных дверей, установку электроплиты, сантехнических и осветительных приборов и оборудования силами участника долевого строительства и за его счет.

В целях своевременного оформления документов для ввода жилого дома в эксплуатацию руководством ЗАО «Строй Интернейшнл» было принято решение о самостоятельном выполнении обществом за свой счет, без привлечения дополнительных денежных средств участников долевого строительства работ по монтажу внутренних межкомнатных перегородок, а также по устройству на полу стяжки и производству сопутствующих работ.

Указанные работы ЗАО «Строй Интернейшнл» выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что сроки ввода в эксплуатацию и передачи объекта дольщику нарушены ЗАО «Строй Интернейшнл» по объективно независящим от ЗАО причинам, требование о досудебном порядке урегулирования вопроса об изменении условий договора соблюдено, в настоящее время степень готовности жилого дома - 100 %, дом введен в эксплуатацию, квартиры переданы дольщикам, в соответствии со ст. 451, 452 ГК РФ, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении встречного иска ЗАО «Строй Интернешнл» и отсутствии оснований к удовлетворению иска Видякина Н.Н.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено право истца на расторжение договора в одностороннем порядке; что требование об изменении сроков по договору заявлено ответчиком спустя год после истечения срока по договору; что мировой экономический кризис не является основанием для нарушения сроков, не являются основанием к отмене решения. Изменение договора осуществлено судом в порядке, предусмотренном законом - гл. 29 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи